臺灣高雄地方法院95年度婚字第222號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第222號民事判決

裁判日期：民國95年05月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第222號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國67年1月17日結婚，並育有子女 胡家銘 、 胡時華 及 胡靜芬 等3人（均已成年）。婚後兩造相處尚稱和睦，惟於79年間，因原告居住於台東之父親中風，原告乃暫時前往台東照顧父親，而由被告續留於兩造原位於高雄縣大寮鄉之住處，照料兩造所生之上述3名子女。
詎於83年間，被告之胞弟忽前往台東原告父親之住處，告知原告被告已經離家之情，原告乃返回高雄縣大寮鄉兩造之原居所帶同3名子女與其同住，以便照料，自此，被告即失去聯繫而行方不明，未曾返家，亦未曾提供兩造所生子女所需之學費及生活費。原告在遍尋被告不著之情形下，乃於86年
6月30日，向高雄縣政府警察局林園分局中庄派出所報警協尋，惟仍無所獲，迄今毫無音訊。兩造在長期分居之情形下，已無夫妻情感，被告復行方不明，無法連絡，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，詎被告竟於83年間某日無故離家，惡意遺棄原告之事實，已據原告提出戶籍謄本及受理失蹤人口案件登記表各1件為證，並經證人即原告之胞妹 李淑英 於本院審理期間，來院證稱：在80年前後，因為父親中風，原告往來於台東、高雄之間，到台東是為了照顧我父親，後來不久，被告就離家失去聯絡了；原告有去報案，但沒有找到被告。這段時間，被告沒有回家，也沒有寄生活費給原告，也沒有任何連絡，而音訊全無等語（見本院卷第16頁）。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。本件被告自83年間起無故離家出走，未將行止告知原告，迄今仍未返家履行夫妻同居之義務，又未到庭抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月10日
家事法庭法官李怡諄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月10日
書記官李憶如