裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第867號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第867號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國96年9月20日所為裁定（96年度交聲字第68號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年10月29日上午10時22分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道3號北上大溪匝道時，遭自動照相系統攝影採證，嗣由內政部警政署國道公路警察局（下稱國道警察局）以上開汽車有違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款規定之行為逕行掣單舉發，嗣受處分人提出申訴，經原處分機關請原舉發單位調查結果，仍認受處分人所有之該部汽車有前述違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33第1項第13款裁處受處分人罰鍰新臺幣3千元。
二、聲明異議意旨略以：國號3號北上大溪匝道入口處之紅綠燈號誌，係由綠燈直接轉換為紅燈，並沒有黃燈運作；且第1張舉發照片顯示「0.1秒」，當時我車子4個輪子都已經過了停止線，而2張照片顯示「0.7秒」，我車子已經開很遠了，本件我並無闖越紅燈，請求撤銷原處分等語。
三、原裁定以：
（一）按汽車行駛於高速公路，不遵行車管制之管制規則而有未依號誌指示行車，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款、第63條第1項第1款分別定有明文。
（二）經查：
１、異議人於上開時間確駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道3號北上大溪匝道，此為異議人所是認。
２、異議人所有上開車輛在上開時間匝道號誌為紅燈時，確實已跨越停止線，有採證照片2紙在卷可稽（相片上顯示之資料包括照相之年、月、日、時、地點、紅燈顯示情形、車行速度等）。且依卷附採證照片之電腦紀錄所示，受處分人係在號誌轉換為紅燈後1.1秒時遭拍攝第1張照片。而自動照相系統攝影採證方式，證人即警員於原審調查時證稱：紅燈亮起時感應線圈儀器會感應到紅燈已經亮起，若有車輛行經第1道感應線圈，電腦會開始自動紀錄，而該車前輪壓住第2道感應線圈，就會開始計算該車之車速，等到該車完全離開感應線圈（即車尾離開第2道感應線圈），電腦會自動拍攝第1張照片，在第1張照片拍攝後0.6秒為自動拍攝第2張照片；而感應線圈一定要感應到紅燈之後電腦才會運作感應，在黃燈或綠燈時感應線圈並不會運作；另感應線圈全部都在停止線前方，車輛必要經過感應線圈後，才會到停止線等語（見原審卷第24頁至第25頁），並有匝道儀控闖紅燈照片系統佈設圖1紙卷附可佐，因車輛在綠燈或黃燈時輾壓固定式電腦自動照相機之感應線圈，並不會啟動相機拍照採證，則本件異議人既係在紅燈後1.1秒時遭拍攝上開照片，足認其確係號誌轉換為紅燈後始輾壓感應線圈。又由卷附第2張照片之電腦紀錄所示，受處分人所有上開車輛於遭拍攝第1張採證照片後復以時速60公里之速度前行，而於紅燈後1.7秒遭拍攝第2張採證照片，顯見該車係於號誌變換為紅燈後仍強行通過，確有未遵守管制號誌之違規行為。
（三）異議人雖以前詞置辯，惟查：
１、本件第1張採證照片係號誌轉換為紅燈後1.1秒時拍攝，第2張採證照片係號誌轉換為紅燈1.7秒時拍攝，是異議人稱：第1張舉發照片顯示「0.1秒」，2張照片顯示「0.7秒」等語，已有誤會，而不足取。
２、異議人雖稱：依第1張採證照片所示，當時我車子4個輪子都已經過了停止線等語，如前所述，車輛在綠燈或黃燈時輾壓固定式電腦自動照相機之感應線圈，並不會啟動相機拍照採證，而係在該車完全離開感應線圈（即車尾離開第2道感應線圈），電腦方自動拍攝第1張照片。查本件異議人係在紅燈後1.1秒時遭拍攝第1張照片，而該照片所示拍攝時該車係於紅燈後1.1秒時後輪甫越過停止線，由第2張照片所示當時異議人行車速度仍為時速60公里（換算其每秒可行駛約16.67公尺），並無停止之情形，則依異議人上開車輛遭拍攝時之行車速度、紅燈時間、車輛位置，顯見異議人係於號誌轉換為紅燈後始輾壓感應線圈，而未遵守管制號誌。
３、綜上，異議人以前詞置辯，並不足採。
（四）本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。又按汽車行駛於高速公路，不遵行車管制之管制規則而有未依號誌指示行車者，除應依道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款規定裁處罰鍰外，並應依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點。本件原處分機關認異議人有上開違規行為，而依道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款規定對異議人裁處罰鍰3千元，固無不當，惟漏未依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，尚有未合。本件異議人執詞提出異議，雖無理由，惟原處分既有上開可議之處，自應由原審法案撤銷原處分，並依道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款規定諭知裁處罰鍰3千元，及依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數1點，經核並無違誤。
四、抗告人抗告意旨略以：案發地點匝道並無所謂第1段、第2段之標示，而匝道係設定幾十秒內，並未有1分以上，故哪來
1.1秒及1.17秒之說，抗告人要求現場測試電腦自動照相機之感應線圈，看看有無此事。原裁定指稱抗告人有本件交通違規，顯有違誤。爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
五、惟查：
（一）本件案發地點之匝道，確設有匝道行進號誌，且匝道停止線前設有感應線圈，而依該感應線圈所連結電腦之設定，係以匝道行進號誌轉為紅燈後，電腦始開始運作，如有車輛行經第1道感應線圈，電腦即開始自動紀錄，迨該車後輪離開第2道感應線圈而完全離開感應線圈之範圍後（即超越停止線），始開始進行第1次拍攝，並於第1張照片拍攝後0.6秒後，再拍攝第2張照片等情，此業據證人即國道警察局員警 李國誠 於原審結證明確（見原審卷第24頁至第25頁）。足見須待駕駛人所駕駛之車輛於紅燈時仍闖越停止線後，匝道之照相機始開始拍攝。本件抗告人於上開時、地駕車經過時，遭匝道照相機始開始拍攝，有舉發照片兩幀在卷可稽（見原審卷第13頁），則本件抗告人確係於紅燈亮起禁止行進，而仍闖越本件匝道停止線，致有本件交通違規，要屬無疑。本件匝道僅有一處，且舉發照片拍攝時間均屬明確，抗告意旨指稱本件匝道並無第1段、第2段之標示，且哪來1.1秒及1.17秒之說等語，並未舉證以明其說，抗告理由尚難採信。至於抗告人要求勘驗本件地點之感應線圈一事，因案發地點之匝道埋有感應線圈一事，業經證人李國誠於原審結證明確，本件事證已明，實無勘驗之必要，附此敘明。
（二）縱上所述，本件抗告意旨所指，均不足採，抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年11月16日
刑事第４庭審判長法官蔡秀雄
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭麗珍中華民國96年11月20日