宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年6月24日言詞
辯論終結，同年6月27日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零貳拾肆元，及自民國九十
六年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八
計算之利息，並自民國九十六年八月三十一日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰參拾柒元，及自民國九十六年八
月七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟零貳拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰參拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、查原建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）與前於民
國95年11月13日與台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台
北國際銀行）合併，並變更公司名稱為「永豐商業銀行股份
有限公司」即原告，是建華銀行、台北國際銀行對被告之債
權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年12月30日與其訂立借款契約，約定借款新
臺幣（下同）21萬元，借期自民國93年12月30日起至民國
98年12月30日止，利息自貸放日起前三個月依年息百分之
2.88、第四個月起至第六個月止依年息百分之5.88、第七
個月起依年息百分之11.88，採固定利率按月計息。並約
定如未按期清償，逾期6個月以內應另前開利率之1成計算
加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率之2成計算加
付違約金。
㈡被告於民國93年9月17日與其訂立短期循環融資契約書，
核准額度為60萬元，自核卡日起為期一年，期滿時，如立
約人不為反對續約之意思，得以同一內容延續延長一年，
不另換約。約定借款利息為年利率百分之18.25，採固定
利率按日計息；並約定如未按期清償，逾期6個月以內應
另前開利率之百分之10成計算加付違約金，逾期超過6個
月者，按上開利率之百分之20計算加付違約金。
㈢詎被告前開㈠借款本息僅繳至96年7月30日，迄今尚積欠
115,024元，㈡前開借款本息僅繳至96年8月6日，迄今尚
積欠7,137元，未為清償。爰依兩造間之借貸契約，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、短期循環融資
契約書、往來明細查詢等件為證，核與其所述情節相符，且
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真
實。從而，原告依據兩造間之借貸契約，請求被告給付如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
合 計 1,330元
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官王曉雁