臺灣高等法院97年度抗字第1244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1244號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1244號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因數罪併罰有二裁判以上，不服臺灣板橋地方法院9710月21日（97年度聲字第4443號）定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，業經臺灣臺北地方法院、原法院先後判處如附表所示之刑【聲請書附表編號1、2、3所示違反毒品危害防制條例等罪，經原法院以93年度聲字第551號刑事裁定定應執行有期徒刑1年3月；另如附表編號3所示贓物罪之犯罪日期應更正為90年4月26日前數日（聲請書誤載為90年4月26日）】。又受刑人所犯如附表所載之罪，均係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所列之減刑要件，且受刑人因犯如附表所示各罪，經入監執行後，業於96年1月29日因縮短刑期假釋出監，迄未經撤銷假釋，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段規定，此部分視為已減其宣告刑如附表所示。檢察官聲請就受刑人視為減刑之如附表所載之罪定其應執行之刑，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑有期徒刑7月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國92年1月所犯之毒品危害防制條例罪，業經臺灣臺北地方法院裁定戒治處分，並於同年間執行完畢，詎原法院竟將已執行完畢部分，與尚未執行完畢之部分，合併定應執行刑，顯有未合，爰提起抗告云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未畢（最高法院93年台非字第298號裁定意旨、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：抗告人所犯如附表編號1至3所示之毒品危害防制條例等罪，犯罪時間均在如附表編號1、2之罪判決確定日即92年6月16日前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。抗告人所犯如附表編號1、2之罪所處之有期徒刑7月、5月（視為減刑為3月15日、2月15日），雖於96年1月29日因假釋出獄，並已假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢（臺灣板橋地方法院檢察署93年執更字945號），有本院被告前案紀錄表附卷可稽，然如附表編號3之罪所處之刑，尚未執行完畢，依上開說明，應依刑法第53條規定定其應執行刑，則所定之應執行刑執行期滿前，上開附表編號1、2之罪所處之刑即不得謂已執行完畢。至已經執行完畢部分自不能重複執行，僅係檢察官將來指揮執行合併刑期時如何扣除折抵之問題，尚與本件定應執行之刑之裁定無涉。抗告意旨指摘原裁定將已執行完畢之如附表編號1、2所示之罪與尚未執行完畢之如附表編號3所示之罪，合併定執行刑，顯有未合，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年11月26日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官阮桂芳中華民國97年11月26日