裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第1588號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1588號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於中華民國96年12月6日所為高市交裁字第裁32-C00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議人甲○○於民國96年11月9日下午2時5分許，騎乘車號000-000號機車，在臺北縣○○鎮○○○路與竿蓁二街口，經警以其有闖越紅燈之違規情事，當場制單舉發，異議人於期限內到案陳述意見，嗣經高雄市政府交通局科處最低額罰鍰新臺幣1,800元並記違規點數3點等情節，有臺北縣政府警察局96年11月9日北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單、臺北縣政府警察局淡水分局96年12月3日北縣警淡交裁字第0960033373號書函、高雄市政府交通局96年12月28日高市交裁字第0960026895號對違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議意見書、高雄市政府交通局96年12月6日高市交裁字第裁32-C00000000號附卷可參。
二、異議意旨略以：當天伊和同事共騎機車要去淡水，沿中正東路行駛，有經過中正東路與竿蓁二街口，伊在途中被警察攔下來說有闖紅燈，但是伊覺得並沒有闖紅燈，伊不能確定該路口之燈號是紅燈或綠燈，但是如果伊有看到紅燈就會停下來，此外，違規地點與警察實際攔下伊之地點相隔500公尺以上，中間還隔了1個彎道及1個紅綠燈，警察並非當場舉發等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有上開違規情形者，除按原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定綦詳。又人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官釋字第275號解釋可資參照。另按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦有明定。
四、經查：異議人並不否認於前揭時間騎車行經前揭路口之事實，雖以前詞聲明異議，然而，證人即製單舉發之警員 江昭榮 於本院調查時證稱：當時異議人騎乘機車沿臺北縣○○鎮○○○路由臺北往淡水方向行駛至中正東路與竿蓁二街口停等紅燈，後來中正東路往臺北方向之紅燈先轉換為綠燈，依箭頭指示是直行及左轉方向均為綠燈，中正東路往淡水方向則尚未轉換為綠燈，需等對向之左轉綠燈熄滅後始會轉換為綠燈，伊確定當時中正東路往淡水方向仍為紅燈，異議人卻闖越紅燈前行，伊確定異議人有闖越紅燈，異議人原來在停等紅燈，有可能是因為看到對向有車輛通行就跟著通行，並未注意到自己這邊還是紅燈，當時伊騎機車沿中正東路往臺北方向在該路口停等紅燈，嗣轉換綠燈後準備左轉，見異議人違規即迴轉跟在異議人後面，過了1個路口約3、400公尺將對方攔停，伊迴轉後先經過1個轉彎之斜坡，為了考慮安全，過了斜坡才攔停異議人，伊與異議人並不認識等語。衡情證人與異議人並無恩怨，當無甘冒偽證罪責之風險而誣陷異議人之虞。且其於本院調查時猶證稱：異議人可能未注意該行向尚未轉換為綠燈等語，此乃對於異議人有利之詞，益見其應無捏詞誣陷異議人之虞。從而其證稱異議人確有違規闖越紅燈一節，應可採信。又依證人所述，異議人原先既知在該處停等紅燈，則其應能特別留意到該路口交通號誌之變化，詎其猶闖越紅燈前行，縱非出於故意，亦有重大之疏失，要難解免責任。至於異議意旨所稱警員並非當場攔停舉發一節，依證人所述，其攔停異議人之時地距離異議人違規之時地仍具有密接性，且其考量交通安全而未於當下立即攔停，處置亦無不當，尚不影響原處分之適法性。綜上所述，本件原處分機關對異議人所為之裁處，尚無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月28日
交通法庭法官譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月28日
書記官林雅婷