裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第812號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月01日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第812號聲請人即被告 曾威豪 選任辯護人 謝思賢 律師
方伯勳 律師 李傳侯 律師上列被告因殺人等案件（103年度矚重訴字第3號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告曾威豪有代表友昌實業有限公司（下稱友昌公司）於105年4月7日至105年4月18日前往大陸地區處理公司業務之需，因友昌公司將與PocoServiceAG公司洽談年度合約，且PocoServiceAG公司亦來函要求被告需親身參與該公司海外採購會議，另需陪同德商TRIOLeuchten公司參訪大陸地區工廠及洽談年度合約金額等業務，上開廠商對於友昌公司營運影響甚鉅，是被告為家族公司業務確有亟需前往大陸地區洽商之必要，請就105年4月7日至同年月18日期間准予暫時解除限制出境之處分等語。
二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。
三、經查：
(一)被告因涉犯刑法第277條第1、2項傷害、傷害致死罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告否認起訴書所載之罪名，然依共同被告、證人之證述及監視器錄影畫面等證據，足認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大，且所犯罪嫌屬最輕本刑5年以上之重罪，而被告於案發後曾有逃匿及拋棄手機之行為，因認仍有事實足認有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，是認有羈押之原因，非予羈押，顯難進行後續審判，有羈押之必要，故於民國103年11月14日依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款執行羈押，並禁止接見通信。本院又於104年1月7日裁定准以新臺幣500萬元交保，並限制住居（含限制出境，被告之澳洲護照送本院扣存）、責付指定家屬及命須遵守事項，而經檢察官向臺灣高等法院提起抗告，經臺灣高等法院於104年1月15日以104年度抗字第40號裁定撤銷本院裁定而發回本院更為裁定，本院復於104年1月17日裁定准予被告提高保證金至新臺幣1,000萬元交保，其他具保條件仍同104年1月7日諭知，又經檢察官向臺灣高等法院提起抗告，臺灣高等法院於104年2月3日以104年度抗字第95號裁定維持在案，合先敘明。
(二)被告所犯刑法第277條第1、2項傷害、傷害致死及同法第283條聚眾鬥毆罪嫌，然依起訴書證據清單所載證據及本院審理調查之證據，仍足認被告之犯罪嫌疑重大。參以被告具澳洲國籍，且生活狀況、家庭經濟能力優渥，顯非無資力之人，而趨利避害乃人之常情，被告所涉刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑，刑度非輕，若經本院判刑，依被告上述經濟情形及涉案情節，縱使被告尚有身家財產及親人在臺，其仍有出境滯留不歸之高度可能性。又本案於104年11月24日辯論終結，並定於105年4月19日宣判，惟既尚未宣判，顯未確定，有事實足認被告確有出境滯留他國不歸而有逃亡之虞，為使訴訟程序順利進行，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行，認仍有繼續限制出境、出海之必要。
(三)雖被告又以若不准予解除限制出境，其將無法參與家族公司業務，對被告及其親人之影響重大等情，請求暫時解除限制出境。然本院審酌諭令被告以新臺幣1,000萬元具保停止羈押，其尚得於境內自由活動，此限制出境處分，已應屬侵害基本權較為輕微之手段，對照被告所涉犯罪之性質，對國家社會、人民生命、身體健康法益之危害度甚鉅，難謂為失當。至於被告所稱之上開業務活動，依現代通訊科技發達及普及之程度，其仍得依遠距通信方式與海外客戶取得聯繫，要非不能彌補之損害，是綜衡上情，本院認限制被告出境、出海，尚未逾越比例原則之必要程度，被告本件聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國105年4月1日
刑事第十二庭審判長法官程克琳
法官李美燕法官唐玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭淑丰中華民國105年4月1日