臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第225號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被告 黃侑婕
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,629元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 許家豪 於民國111年4月29日16時28分許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由北往南沿雲153行駛，行經與麥寮橋前防汛道路之岔路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）同路由南往北行駛並欲左轉至防汛道路，因被告為轉彎車卻未禮讓直行車先行，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）117,900元、鈑金及工資費用20,615元、烤漆費用17,065元，維修費用共計155,580元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告155,580元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故分析研判表、估價單、系爭車輛毀損照片、統一發票等影本為證（見本院卷第15、27至43頁），並有雲林縣警察局臺西分局112年9月28日雲警西交字第1120016203號函暨所附道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、現場照片等在卷可參（見本院卷第51至71頁）。本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛自雲153欲左轉至防汛道路，被告本應注意讓直行車先行，被告無不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然左轉而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為000年0月出廠（推定為9月15日）之自用小客貨車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），至111年4月29日受損時已使用6年7月14日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為11,790元（計算式：117,900元÷10＝11,790元）。此外，原告另支出鈑金及工資費用20,615元、烤漆費用17,065元，無須折舊。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未禮讓直行車先行外，許家豪駕駛系爭車輛亦未注意車前狀況，為原告所自承，並有雲林縣警察局道路交通事故分析研判表等資料可參（見本院卷第27、121頁），堪信被告與許家豪之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌許家豪之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與許家豪就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受許家豪之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償34,629元【計算式：（11,790元＋20,615元＋17,065元）×70%＝34,629元】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
北港簡易庭法官尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官伍幸怡