臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度屏全字第5號
債權人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 黃家洋
債務人莊OO即莊OO
上列當事人間返還用卡消費款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
債權人以新台幣壹萬伍仟元或同額之一０三年度甲類第十三期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在新台幣肆萬肆仟陸佰貳拾陸元之範圍內予以假扣押。
債務人以新台幣肆萬肆仟陸佰貳拾陸元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用由債務人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：債務人莊OO即莊OO於民國OOO年OO月O日向伊銀行申請信用卡使用。不料，債務人簽帳消費，並未依約繳款，截至OOO年O月O日，積欠伊銀行本金新台幣（下同）O萬O,OOO元及應付的利息。屢經電話催討以及發送催繳函皆無結果，顯見債務人意圖規避債務，設不先予實施假扣押，日後債權恐有不能執行或甚難執行之虞，為此債權人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定對債務人之財產於O萬O,OOO元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。
三、經查，本件假扣押之請求，業據債權人提出信用卡申請書、對帳單交易明細、信用卡墊款本金利息費用明細表、信用卡約定條款等件為證，堪認已對假扣押之請求為釋明；而就債權人所主張前述假扣押之原因，亦據其提催收紀錄為憑，可見債權人以電話、催繳函，皆未獲債務人置理，債務人對於分期償付的債務，明知已經遲延，並且動用循環息，衡情即有可能隱匿或處分其財產，以規避債務，而有日後難以強制執行之虞，自可認債權人就假扣押之原因已有釋明，縱其釋明難認為完足，惟本件既非全然未釋明，且經債權人陳明願供擔保，以補釋明之不足，其假扣押之聲請，即非無據，應予准許。
四、依民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
屏東簡易庭法 官陳威宏
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 黃佳惠