臺灣高雄地方法院105年度聲字第3617號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第3617號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第3617號聲請人即受刑人 陳若盈 上列聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮（105年度執字第10296號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳若盈因業務侵占案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度上易字第158號判決應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定。嗣經檢察官通知異議人執行，並不准易科罰金。然異議人家中有年長健康不佳之父母需要照顧，哥哥因病無業，弟弟打零工度日，尚有一剛上高中姪女需扶養，家中經濟唯有異議人有穩定收入而勉強度日，檢察官上開執行指揮顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官之上開執行指揮，准予異議人易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例參照，最高法院87年度台抗字第27號判決同此見解）。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。
三、經查，異議人因業務侵占案件，經本院以104年度審易字第2734號判決判處有期徒刑2年4月，嗣異議人及檢察官均提起上訴，再由高雄高分院以105年度上易字第158號判決撤銷原判決，改判異議人犯業務侵占罪共8罪，各判處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1千元折算1日，應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書各1份在卷可稽，則高雄高分院以本院原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，異議人如認檢察官執行之指揮有所不當，自應向高雄高分院聲明異議，方屬適法。本院並非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議自無管轄權。是異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」然上開條文僅就「判決」為規定，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送高雄高分院之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中華民國105年9月22日
刑事第十一庭法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年9月22日
書記官周麗珍