裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4746號刑事判決
裁判日期：民國95年09月13日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4746號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第18093號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪之事實：甲○○係展煒工業有限公司（址設高雄市○○區○○○路○○巷○○號2樓之7，下稱展煒公司）之負責人，明知其持有之車牌號碼00-0000號自用小客車，係於民國93年4月28日，由展煒公司出具名義，以動產擔保交易附條件買賣方式，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）所購買而交付其持有駕用，雙方約定總價金為新臺幣（下同）70萬828元，除頭期款2萬3184元外，餘款共分36期給付，自93年6月
28日起至96年4月28日止，每期給付1萬9648元，標的物車輛存放地點為高雄市○○區○○○路○○巷○○號2樓之7，甲○○則擔任該附條件買賣契約之連帶保證人，且於價金未清償前，前開車輛所有權仍屬匯豐汽車公司，其僅得依約占有使用，不得任意為出賣、出質或其他處分。詎甲○○於未繳清上開分期價金前，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未得匯豐汽車公司之同意，於95年2月間某日，擅將其僅為持有之上開車輛，持向高雄縣鳳山市○○○路「大立當舖」典當質押借款40萬元，以此方式處分上開車輛侵占入己。
二、證據部分，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、查被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行，其中與本案有關之第2條、第33條、第41條規定均已修正；又刑法施行法增訂第1之1條，亦於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議著有決議可資參照。經查：
㈠刑法第335條第1項之侵占罪，法定刑原為5年以下有期徒
刑、拘役或科或併科銀元1千元以下罰金，且自24年7月1日施行後即未再修正，惟就罰金刑部分，依增訂之刑法施行法第1之1條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」及修正之刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：‥‥‥罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，則修正後刑法第335條第1項侵占罪所得科或併科之罰金刑最高為新臺幣3萬元，最低為新臺幣1千元，然依修正前之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，侵占罪之罰金刑最高為銀元1萬元，最低額為銀元1元，折算為新臺幣後，修正前後刑法第335條第1項侵占罪罰金刑部分最高額雖同為新臺幣3萬元，然修正前刑法第335條第1項侵占罪罰金刑最低額僅為新臺幣3元，遠低於修正後刑法第335條第1項侵占罪罰金刑最低額1千元，比較修正前、後之刑罰法律，自以修正前之法律較有利於被告。
㈡刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條關於「依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元3百元，最低為銀元1百元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣9百元，最低額為新臺幣3百元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前之規定即修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利。
㈢綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第
2條第1項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利，並應整體適用修正前刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定論處。
四、核被告所為，係犯行為時即修正前刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告尚積欠告訴人匯豐汽車公司車款未還，竟起貪念，將其所持有之上開小客車典當予「大立當鋪」，損及告訴人匯豐汽車公司對上開小客車之所有權，自屬非是，然被告已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可按，且犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承一切，深表悔悟，態度良好，且已與告訴人達成和解，並獲得告訴人之諒解，亦有前述之和解書在卷可稽，因認其上開所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰參酌最高法院95年度第
8次刑事庭會議決議，應適用修正後刑法第74條第1項第1款之規定宣告不附負擔之緩刑2年，用啟自新。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、修正前刑法第335條第1項、修正前刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月13日
高雄簡易庭法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年9月13日
書記官簡鴻雅附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。