裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5633號刑事判決
裁判日期：民國95年09月13日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5633號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第2387號、95年度偵字第21253號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。電子遊戲機肆台（內含 小瑪俐 、麻將縱橫四海等遊戲之電腦主機均含主機、硬碟、螢幕、鍵盤），沒收之。又違反未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。電子遊戲機「神秘的魔法石」貳台、計分碼表陸個（每台參個），均沒收之。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。電子遊戲機肆台（內含小瑪俐、麻將縱橫四海等遊戲之電腦主機均含主機、硬碟、螢幕、鍵盤）、「神秘的魔法石」貳台、計分碼表陸個（每台參個），均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄第二項補充：「被告於民國95年6月10日起違反電子遊戲場業管理條例之犯行，至95年7月22日始被查獲而終止，其係於95年7月1日刑法修正施行後犯罪始終了，因修正後刑法第56條連續犯規定業已刪除，該部分與被告於95年1月中旬起至同年2月14日止之違反電子遊戲場業管理條例之犯行部分，不再論以連續犯，故該部分應適用修正後刑法之規定，與先前部分論以數罪。」、「被告所為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一項（一）之犯行，其犯罪後刑法法律已有如附表所示之變更，經綜合比較結果，認修正後之刑法並未有利於被告，故依刑法第2條第1項規定，應適用行為時法，即修正前刑法之規定論處。被告所為（二）之犯行，則依修正後刑法之規定論處。」、「另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，故被告所犯上開（一）、（二）犯行部分所扣案之物，均係被告所有供犯罪所之物，各依其行為時刑法第38條第1項第2規定，分別宣告沒收之。」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，惟前次查獲後，仍不知悔改而再犯，但其所擺設電子遊戲機不多，情節尚非嚴重等，及其他一切情狀，分別量處主文所示之刑，而被告所犯上開二罪，其中一罪行為時在刑法修正前，其宣告之數個拘役定執行刑及易科罰金之折算標準時，應適用較有利於被告之修正前刑法第51條第6款之規定，定應執行刑及諭知易科罰金折算之標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第2條第1項、第11條前段、修正前第41條第1項、第38條第1項第2款、刑法第41條第1項、第38條第1項第2款、修正前第51條第6款、第9款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月13日
鳳山簡易庭
法官邱明弘右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年9月13日
書記官吳金霞附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┐│條號│舊法規定│新法規定│比較理由│比較依據│比較結果│││││││何者對行│││││││為人有利│├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤│33⑤│主刑之種類如下│主刑之種類如下│新法罰金之額度│修正刑法│舊法│││：│：│較舊法增加│第2條第1││││五、罰金：1元│五、罰金：新台││項前段││││以上。│幣1000元以││││││（罰金罰鍰提高│上，以百元││││││標準條例第1條│計算之。││││││前段規定：依法│││││││律應處罰金、罰│││││││鍰者，就其原定│││││││數額得提高為2│││││││倍至10倍)│││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤│41Ⅰ│犯最重本刑為5│犯最重本刑為5│新法刪除舊法宣│修正刑法│舊法│││年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│告易科罰金時，│第2條第1││││以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│，需具備「因身│項前段││││而受6個月以下│而受6個月以下│體、教育、職業│││││有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│或家庭之關係或│││││之宣告，因身體│之宣告者，得以│其他正當事由，│││││、教育、職業、│新臺幣1000元、│，執行顯有困難│││││家庭之關係或其│2000元或3000元│者」之限制，似│││││他正當事由，執│折算1日，易科│以新法對行為人│││││行顯有困難者，│罰金。但確因不│有利；惟觀今司│││││得以1元以上3元│執行所宣告之刑│法實務對於被害│││││以下折算1日，│，難收矯正之效│人是否宣告得易│││││易科罰金。但確│，或難以維持法│科罰金，實無以│││││因不執行所宣告│秩序者，不在此│「因身體、教育│││││之刑，難收矯正│限。│、職業或家庭│││││之效，或難以維││之關係或其他正│││││持法秩序者，不││當事由，執行顯│││││在此限。││有困難者」等情│││││(罰金罰緩提高││情狀為考量。而│││││標準條例第2條││易科罰金折算標│││││前段：依刑法第││準已由銀元100│││││41條易科罰金或││、200、300元即│││││第42條第2項易││新台幣300、600│││││服勞役者，均就││、900元，提高│││││其原定數額提高││為以新台幣1000│││││為100倍折算1日││元、2000元、│││││)││3000元折算1日│││││││，綜合觀之，舊│││││││法對行為人較為│││││││有利。│││├──┴───┬───┴───────┴───────┴────┴────┤│整體比較結果│舊法較有利於被告│││││││└──────┴─────────────────────────────┘