臺灣屏東地方法院101年度親字第11號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年親字第11號民事判決

裁判日期：民國101年04月06日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決101年度親字第11號原告 金輝煌 被告 金浩瑋 兼法定代理 許秋菊 人被告許秋菊上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國一百零一年三月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文否認被告金浩瑋（男、民國00年0月000日生）為被告許秋菊自原告金輝煌受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告許秋菊於民國78年10月14日結婚，婚後被告許秋菊離開被告住處，並與訴外人 林昇 認識而同居，且自其受胎，於00年0月00日生下被告金浩瑋。被告金浩瑋實為被告許秋菊與林昇所生，並非原告之子，然被告金浩瑋既受胎於原告與被告許秋菊婚姻關係存續中，依法被推定為原告與被告許秋菊之婚生子女，顯與實情不合，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本及法務部調查局鑑定書為證。觀諸法務部調查局鑑定書上載：「...鑑定結果：...二、依據遺傳法則，金浩瑋之各項DNA型別與林昇之各項對應型別均無矛盾，...研判林昇極可能（機率為
99.99％以上）為金浩瑋之生父。」等節。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，是前揭血親鑑定報告書內容應堪可採。且被告經本院通知未到庭爭執，是揆諸前揭事證，原告主張被告金浩瑋非被告許秋菊自原告受胎所生乙情，應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1、2項及第3項本文定有明文。本件被告金浩瑋之受胎期間，既在原告與被告許秋菊婚姻關係存續中，依法自應推定被告金浩瑋為原告與被告許秋菊之婚生子女，然被告金浩瑋既非被告許秋菊自原告金輝煌受胎所生乙情，已如前述。而原告直至99年2月21日，社工 賴君仁 前往原告住處訪查後，始知有被告金浩瑋之人，故原告知悉該子女未逾2年之事實，業據證人賴君仁到庭結證明確，是原告於101年2月20（見附於起訴狀之本院收發室收狀章），即在知悉被告金浩瑋之人起2年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國101年4月6日
家事庭法官林鈴淑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月6日
書記官莊惠如