臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2818號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 謝明璇
林奕良
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 廖富春 之遺產
管理人）
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 王子芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年2月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於管理被繼承人廖富春之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒
萬玖仟壹佰叁拾捌元，及自民國九十六年十月二十七日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人廖富春之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟壹佰叁拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告原名財政部國有財產局臺灣北區辦事處，嗣於本件審理
中變更為財政部國有財產署北區分署，有被告提出之財政部
函附卷可稽，均核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）94,720元，及其
中79,138元自民國100年5月17日起至清償日止，按年息20
％計算之利息，暨自100年5月17日起至清償日止，按月加計
600元違約金。嗣於本院審理中減縮聲明如主文第一項所示
，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准
許。
三、原告主張：訴外人廖富春前與訴外人日盛銀行訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利
息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎廖富春於92年7月7
日死亡，尚積欠79,138元未依約清償，嗣日盛銀行於100年
8月15日將上開債權讓與原告，被告既為廖富春之遺產管理
人，爰依信用卡消費契約及遺產管理之法律關係請求清償前
揭債務等語，並聲明如主文第一項所示。
四、被告則以原告請求之利息期間已罹於時效等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、債權計算表、債權讓與證明書等件影本為
證，堪認其主張為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟原告於
101年10月27日向本院聲請核發支付命令，有原告民事聲請
狀之本院之收狀戳在卷可稽，堪認原告之利息請求尚未罹於
時效。從而原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年2月27日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官陳麗欽