臺灣桃園地方法院96年度聲減更字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲減更字第9號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲減更字第9號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名：陳文上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院於民國96年10月25日以96年度聲減字第8157號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以96年度抗字第1338號裁定撤銷後發回本院，更為裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑詳如附表所載，應執行有期徒刑陸月又拾伍日。
理由
一、查受刑人甲○○前於95年間犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項二罪，經法院判處如附表所列之刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度訴字第988號刑事裁判各1份在卷可稽。茲聲請人以其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年臺非字第473號著有判例可資參照。準此，中華民國九十六年罪犯減刑條例之所以制定依其第1條規定，係為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，是其適用此一減刑條例，自不得違反此一法律之目地。是以，本件受刑人前所犯如附表所列2罪，經分別判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定，且2罪均合於減刑規定，於定其執行刑時，應依上揭說明酌定其執行刑，則聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。
三、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項，刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國96年12月31日附表：
受刑人甲○○減刑及更定應執行之刑案件一覽表┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│壹│貳│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑捌月│有期徒刑柒月│├───────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│││第1項│第2項│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│95年12月27日│95年12月29日│├───────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│同左││關年度及案號│96年度毒偵字第404號││├───┬───┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│同左││後├───┼───────────┼───────────┤│事│案號│96年度訴字第988號│同左││實├───┼───────────┼───────────┤│審│判決│96年5月28日│同左│││日期│││├───┼───┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│同左││確├───┼───────────┼───────────┤│定│案號│96年度訴字第988號│同左││判├───┼───────────┼───────────┤│決│確定│96年6月18日│同左│││日期│││├───┴───┼───────────┼───────────┤│合於中華民國96│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款││年罪犯減刑條例│││├───────┼───────────┼───────────┤│減刑刑期褫奪公│肆月│參月又拾伍日││權期間或罰金額│││├───────┼───────────┴───────────┤│備註│編號壹、貳：業經本院以96年度訴字第988號刑事判│││決定應執行有期徒刑壹年壹月。│└───────┴───────────────────────┘