臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1887號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 黃維貞
被 告 許純銀
許金隆
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰貳拾捌元，及自民
國一０四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七
六計算之利息，另自民國一０五年一月二日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰貳拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告許純銀於民國94年1月19日邀同被告許金隆
為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，約定於借款人因故退學
或休學後未繼續就學者，應於退學日或休學開始日後滿一年
之日之次日起開始攤還本息，被告許純銀於99年2月休學，
其開始攤還日期為100年3月1日，詎其自104年12月1日
起即不為清償，尚積欠新臺幣191,528元未還，依約視為全
部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45
年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專
用）、就學貸款申請/撥款通知書、文藻外語學院函及檢附
之就學貸款狀況調查名冊、放款客戶授信明細查詢單、郵匯
局一年期機動定儲利率表、就學貸款利率沿革一覽表等為證
。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事
實相符；又被告許金隆對原告主張之事實，既已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執
，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年12月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年12月30日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,100元
合計2,100元