臺灣高雄地方法院102年度訴字第193號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第193號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第193號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 康榮洲 被告 梁莊 孔雀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬叁仟壹佰伍拾伍元，及自民國九十四年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之七點二九計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人千立成企業有限公司（下稱千立成公司）於民國93年12月20日邀同訴外人 梁順正 、被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，期間自93年12月20日起至96年12月20日止，約定利息依原告放款基準利率加碼年息百分之3.48機動計算，每月1期，按月平均攤還本息。千立成公司僅清償至94年11月19日止，尚積欠本金1,693,
155元，嗣後即未依約清償，全部債務視為到期，被告為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
五、經查：原告主張上開事實，業據其提出本票、放款明細資料、授信合約書、連帶保證書為證。本院依上開資料審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提2出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費17,830元，應由被告負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官莊正彬