臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第14256號
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃傳輝
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年4月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟捌佰貳拾壹元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟柒佰零肆元部分自民國九十五年三月四日起至清償
日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟捌佰貳拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所訂立之信用卡約定條款第25條之約定，合意由本
院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。又
被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年7月3日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000號）使用
，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償則應另行給付按年息19.929%計算之
利息。詎被告持信用卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，
至95年3月3日為止，尚欠有新臺幣（下同）113,821元未為
清償，其中包含消費款本金109,704元，及按上開約定利率
計算之循環利息2,365元、代償手續費1,752元均未清償等語
，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、欠款彙整資料表、電腦帳單及信用卡約定條款等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。