裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第302號刑事判決
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決107年度竹簡字第302號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王嘉澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度毒偵字第266號），本院判決如下：
主文王嘉澤犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王嘉澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年9月14日17時至18時之間某時許，在其位於新竹市○區○○路○○○巷○○○號2樓之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年9月17日21時許，經警持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發之鑑定許可書採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、程序部分：按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，其中僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告王嘉澤前於104年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105年度毒聲字第55號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於105年5月6日執畢出所，並經新竹地檢署檢察官以10
4年度毒偵字第1904、2097、2116號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是其於10
6年9月14日17時至18時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「5年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒或強制戒治無法收其實效，依前揭說明，檢察官依法聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。
三、實體部分：上開事實，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見新竹地檢署107年度毒偵字第266號卷《下稱偵卷》第23頁反面），復有被告於106年9月17日21時許，在新竹市警察局第一分局南寮派出所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）、氣相/液相層析質譜儀法檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：A-277）、詮昕科技股份有限公司106年10月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）及新竹地檢署鑑定許可書等在卷可稽（見偵卷第10至12頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶仍未能戒除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，足見毒癮非輕且戒毒意志薄弱，實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，兼衡其自述高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官魏廷勳聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年6月22日
新竹簡易庭法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
中華民國107年6月22日
書記官李念純附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。