臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第127號
原 告 中山新城社區管理委員會
法定代理人 朱守懿
訴訟代理人 吳起均
被 告 全佑保全股份有限公司
法定代理人 魏海山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、訴外人曾明貴於民國102年5月29日言詞辯論期日自稱為原
告中山新城社區管理委員會委任之訴訟代理人到場，並提出
委任狀1紙為證（本院卷第65頁），惟該委任狀係以朱守懿
個人名義出具，非以原告之名義委任，顯非適法，應視同原
告未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各
款所列情形，是被告全佑保全股份有限公司聲請由其一造辯
論而為判決，自應准許。
二、原告主張：原告與被告於101年7月1日簽訂「大樓服務管
理合約書」（下稱系爭合約），約定由被告負責坐落高雄市
○○區○○街○○○號等之中山新城社區管理工作。因中山新
城社區之地下室為停車場，屬社區之公共空間，此部分之治
安維護工作應由被告負責，卻未盡維護之責致該社區於101
年9月間遭小偷數次闖入各棟大樓地下室，剪斷並竊走避雷
針之接地銅線（詳如附表），原告顧及避雷針接地線遭竊，
攸關全體住戶安全，遂委請律師發函請被告儘速將接地線回
復原狀，惟未獲置理，為免危及住戶之居住安全，已交由訴
外人嘉瑋公司以新臺幣（下同）48萬6,200元重新安裝完畢
，為此，爰依兩造簽訂之系爭合約提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告48萬6,200元。
三、被告則以：中山新城為開放型社區，任何地點、任何人都可
隨意進出，且地下室並無管理員之設置，監控室管理人員僅
能利用巡邏及管理室監控器監看地下室動態。因社區地下室
避雷針遭竊之地點，均無監視系統，被告僱用之管理員實無
法於第一時間察覺，且經警察多次蒐證並調閱監視錄影帶，
亦無法確定小偷進入大樓之行徑，可見被告已盡管理職責。
又上開竊盜案嗣經調查後，已查獲係訴外人 李宏俊 所為，並
經起訴及法院判決處有期徒刑2年4月確定，原告理應向李
宏俊索賠而非向被告請求損害賠償等語為抗辯，並聲明如主
文第1項所示。
四、本院得心證之理由：
（一）兩造於101年7月1日簽訂系爭合約，服務期間自101年
7月1日起至103年6月30日止，約定由被告負責中山新
城社區有關之門禁管制、訪客接待（登記）、災害之預防
及處理郵件分發服務等，有系爭合約1份在卷可稽（本院
卷第48頁至第51頁），亦為兩造所不爭，是上開期間由被
告負責中山新城社區保全服務之事實，自堪採認。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始負有證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則。又損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年度
台上字第481號判例可資參照。據此，因債務不履行所生
損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並二
者之間有相當因果關係為成立要件。是本件原告主張中山
新城社區於附表所示時間、地點遭人竊取避雷針接地線，
應由被告依保全契約負損害賠償責任等情，既為被告所否
認，依上所述，原告自應就中山新城有其所述遭竊之情形
、應由被告負責之事實，負舉證之責。
（三）訴外人李宏俊分別於101年9月16日凌晨1時許、同年月
17日凌晨1時30分許、同年月18日凌晨1時10分許、同年
月19日凌晨2時許、同年10月4日凌晨2時許、凌晨4時
許，分別至中山新城社區大樓C、D、G棟地下室停車場
及於101年10月6日凌晨2時許至高雄市○○區○○路○○
○號帝國大廈大樓地下室停車場竊取避雷針接地線，經警
查獲及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，以101年
度偵字第2824號偵結起訴，因其於本院刑事庭審理時坦承
不諱，改依簡式審判程序進行以101年度審易字第3312
號判決處李宏俊應執行有期徒刑2年4月確定等情，有上
開判決1份在卷可稽（本院卷第18頁、第19頁），並經本
院調取上開刑事卷宗核閱屬實，是原告社區其中C、D、
G棟地下室停車場內之避雷針接地線，分別於101年9月
16日凌晨1時許、同年月17日凌晨1時30分許、同年月18
日凌晨1時10分許、同年月19日凌晨2時許、同年10月4
日凌晨2時許、凌晨4時許，遭李宏俊竊取之事實，固堪
可認定。惟上情與原告起訴書附表所示之失竊時間、地點
，除編號3、4與上開判決之時間、地點部分相符外，其
餘遭偷竊之時間（即編號1、2）及失竊物品，則均有不
同，且原告亦未提出任何證據證明其所述附表編號1、2失
竊之事實，僅以相關資料皆在「前任主委手上」一語回應
，經本院闡明曉諭後，仍未提出相關證據以供審酌，故除
附表編號3、4部分所示之時間、地點與上開李宏俊竊取
之行為相符應屬可採外，其餘附表編號1、2原告所稱社
區遭竊之事實，因未有積極證據可佐，難認所述之情實在
。
（四）中山新城社區共分A、B、C、D、G、H等6棟，位於
高雄市○○區○○○路、誠德街、仁愛路、鳳林路所圍繞
之街廓範圍內，係屬開放性社區○○區○○○○○街貫穿
，任何人皆可進入並經○○○區道路○○○街道，且被告
於該社區共設置3個管理室，住戶進出大門及地下室，僅
需憑遙控器，即可自由進出等情，業據被告具狀敘明並提
出社區示意圖、照片等為證（本院卷第52頁至第59頁），
前揭社區設置情形經本院函請原告表示意見後，亦未見其
具狀爭執，是上述有關中山新城之地點、設置、街道及管
理之情形，應可採信，由此可見中山新城與一般封閉型社
區，僅有單一（或數個）出入口，進出需經由管理室控管
之情形有所不同，任何人均可任意進○○○區○○道路，
且進出社區大樓或地下室，無需經由管理室確認是否為社
區住戶，持遙控器即可進出之事實，即堪可憑採。又依兩
造簽訂之系爭合約第2條約定：「乙方（即被告）負責招
募、訓練、督導、考核、其工作內容及範圍如下：（一）
管理服務：門禁管制、訪客接待（登記）、災害之預防及
處理郵件分發服務。（二）行政服務：大樓管理規則及管
理委員會決議事項之執行，住戶管理費之代催收業務一般
行政工作之運作。」可知，被告與原告簽約期間負責之工
作，應僅限於上開所列之事項，雖系爭合約第6條尚約定
：「乙方負責督訓工作人員應負責管理服務中心所使用之
房舍及甲方（即原告）所點交代管理之器材用品並對大樓
之公共設施物品盡維護保管之責；約定共同部分內各項設
施破壞遺失者，若實屬乙方未盡管理職責時，乙方應負損
害賠償責任。」，惟該條文係約定共同部分之設施遭他人
破壞、遺失，且被告未盡管理職責時，始需負責，亦即原
告需負舉證責任證明被告有上述情形，被告方就原告公共
設施因遭破壞、遺失所生之損害，負賠償責任。然查，中
山新城係屬一開放型社區，任何人員均可任意進入社區，
社區停車場住戶以遙控器操作開閉進入地下室之事實，已
如前述，且該社區僅設置3處管理室，車道與管理室亦有
相當之距離（參社區示意圖），客觀上管理人員無法實際
控管進入地下室停車場之人員，僅得藉由監視器系統加以
監控，如小偷利用地下室進出車道未關閉之際，趁機進入
並在未設置監視器之地點行竊，則管理人員實無法於第一
時間加以逮捕，僅能於事後發現遭竊，過濾監視器錄影畫
面以判斷何者為可疑之人，難可苛責被告有未盡管理職責
之處，此由上開刑事案件，乃因李宏俊於101年10月6日
凌晨2時許至另一大廈地下室即高雄市○○區○○路○○○
號「帝國大廈」地下室行竊時，經警現場逮捕，始坦承於
上開所述時間至中山新城社區偷竊之行為可知，藉由原告
監視器之設置實無法窺其地下室全貌，且被告值班之人員
有限，除非能於巡邏時當場逮捕，否則難謂被告有故意或
過失未盡管理責任之情。是以，原告主張被告未盡維護治
安之工作，應由其負損害賠償之責云云，難認有據。至原
告雖另稱中山新城社區招標須知中對管理員要求：「值勤
時，不能睡覺，若在本大樓設有『監控系統範圍內』，發
生設備損失時，管理公司負責賠償」，被告自應就被竊所
生之損害負責，並提出該投標須知為證（本院卷第45頁
），惟上開約定為招標須知之一部分，非屬兩造簽訂系爭
合約之內容，且李宏俊至中山新城地下室偷竊之地點非監
視器攝錄之範圍，業如前揭，是原告上開之主張，亦屬無
據，難可憑採。
五、綜上所述，原告主張中山新城社區於附表所示時間、地點遭
竊，惟除編號3、4部分與警查獲並經起訴、判決之結果相
符外，其餘皆未提出任何證據證明有其所述遭竊之情形，且
依系爭合約內容、中山新城實際管理及住戶進出之情形判斷
，難認被告有未盡管理之責，是原告以系爭合約為據請求被
告給付地下室避雷針接地線之維修費用，應屬無據。從而，
原告請求被告給付48萬6,200元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用依
職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月14日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官李燕枝
【附表】原告主張中山新城社區失竊一覽表
┌───┬──────┬─────────┬───────┬──────┐
│編號│失竊時間│失竊地點│失竊物品│備註│
├───┼──────┼─────────┼───────┼──────┤
│1│101年9月12│中山新城C、D棟頂樓│排進風銅線(含││
││日、13日││開關主機)││
├───┼──────┼─────────┼───────┼──────┤
│2│101年9月13日│中山新城A、B棟地│電信室接地線││
│││下1、2樓│避雷針接地線││
││││接地器銅板││
├───┼──────┼─────────┼───────┼──────┤
│3│101年9月16│中山新城C、D棟地│電信室接地線│與李宏俊坦承│
││日、17日│下1、2樓│避雷針接地線│行竊之時間、│
││││接地器銅板│地點相符，如│
│││││本院101年度│
│││││審易字第3312│
│││││號判決附表一│
│││││編號1、2│
├───┼──────┼─────────┼───────┼──────┤
│4│101年9月17│中山新城G棟地下1│電信室接地線│僅9月19日與│
││日至20日│、2樓│避雷針接地線│李宏俊坦承行│
││││接地器銅板│竊之時間、地│
│││││點相符，如本│
│││││院101年度審│
│││││易字第3312號│
│││││判決附表一編│
│││││號4│
└───┴──────┴─────────┴───────┴──────┘