臺灣屏東地方法院97年度易字第1279號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第1279號刑事判決

裁判日期：民國98年03月23日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第1279號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3048號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年7月11日上午6時10分許，由屏東縣○○鎮○○街○○巷○號二樓以翻越圍牆方式，侵入隔鄰長榮街52巷5號 林玉文 住處二樓（侵入住宅罪部分未據告訴），徒手竊取置放屋內之數位相機一台及MOTO手機一支（序號：000000000000000），得手後將其委託友人 胡豐恭 所購之和信電信0000000000門號SIM卡置入該竊得之手機後供己使用，為警循線查獲等情，因認被告丙○○涉犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可資參照。
三、本件公訴意旨以被告丙○○涉犯前揭竊盜犯行，無非依證人即被害人林玉文於警詢中、證人胡豐恭、 賴順興 於偵查中之證述，及卷附通聯調閱查詢單等物，證明被告丙○○於前揭竊案發生後，曾經持有上開林玉文失竊之行動電話手機，並以輾轉向胡豐恭購得之行動電話SIM卡置入撥打予證人賴順興等情，為其論據。訊據被告丙○○於本院審理時，固不否認曾持上開林玉文失竊之行動電話手機與賴順興通話等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：上開手機乃伊向開設通訊器材行之乙○○購得等語，並提出證人甲○○出售上開手機予乙○○同時簽具之切結書1紙，另聲請本院傳喚證人乙○○到庭證述以實其說。經查，前揭時地林玉文失竊之MOTORO
LLA牌，型號V80，序號：000000000000000號行動電話手機，於竊案發生後，確為證人甲○○持往乙○○所經營，位在屏東縣○○鎮○○路○○號之通訊器材行以新臺幣（下同）1,500元之價格售予乙○○，旋由乙○○轉手以2,000元之價格售予前來選購中古手機之被告丙○○之事實，除據證人乙○○、甲○○於本院審理時到庭證述綦詳，並有甲○○為擔保手機來源而簽具供乙○○收執之切結書在卷可稽外，復據證人甲○○於本院審理時，具體證稱該手機乃其男友郭繁鈺委 託伊 出面求售，與被告丙○○無涉等語。衡情，證人乙○○、甲○○與被告丙○○既非至親故舊，原無甘冒偽證重罪而到庭為其開脫之理，渠2人上開經具結後所為證述，應堪採信。此外，既無證據可認被告丙○○有公訴意旨指述之竊盜犯行，揆諸前開說明，本件應認為不能證明被告犯罪，應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官簡志祥到庭執行職務中華民國98年3月23日
刑事第二庭法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月23日
書記官黃佳惠