臺灣高雄地方法院96年度訴字第999號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第999號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第999號原告甲○○訴訟代理人 沈榮生 律師被告乙○○
丙○○丁○○共同訴訟代理人 蕭永宏 律師當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（95年度簡上附民字第75號），本院於民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、丙○○應各給付原告新台幣伍萬元，被告丁○○應給付原告新台幣 陸萬 元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○、丙○○、丁○○如各以新台幣伍萬元、伍萬元、陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○、乙○○、丁○○於民國94年6月22日上午11時30分許，在高雄縣美濃鎮公所鎮長辦公室，見原告因土地開發問題與 徐彩盛 理論，竟於勸阻不成時，以「和尚斂財」等言語辱罵原告，侮辱原告之名譽，被告丁○○更出手毆打原告，致原告嘴唇受傷。原告因被告上開侵權行為，精神上受有莫大之痛苦，自得請求被告各賠償新台幣（下同）200萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第
195條第1項之規定，聲明請求命被告各給付原告200萬元，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：被告雖有於上開時地為「和尚斂財」之言論，然此係因原告先在該處大聲口角，繼而稱「代表沒有很大」，且動手打人，被告乃與原告對罵，並無侮辱原告之意思，對原告而言，其損害亦屬輕微，應可參酌與有過失之法理，免除被告之賠償責任等語，資為抗辯。其答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決願擔擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：原告於94年6月22日11時30分許，在高雄縣美濃鎮鎮長辦公室，因土地開發問題與徐彩盛發生口角爭執，被告3人均為美濃鎮鎮民代表，恰巧正在該處休息，乃上前勸阻，詎原告並未接受，反稱「代表沒有很大」等語，而與被告丁○○、乙○○發生更激烈之口角。被告3人因而各自出言「和尚斂財」等語，損害原告之名譽，原告遂脫下袈裟單手按住被告丁○○之脖子，被告丁○○乃出手毆打原告嘴唇成傷，雙方並發生拉扯，被告乙○○上前勸架，卻遭原告毆打成傷。被告乙○○、丙○○因上開公然侮辱原告之行為，經本院以95年度簡上字第875號刑事判決，分別判處罰金新台幣6,000元確定，被告丁○○亦因上開公然侮辱及毆打原告之行為，經本院各判處罰金新台幣6,000元、拘役20日確定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文。原告主張被告3人於上開時地，各自以「和尚斂財」等語，損害其名譽，被告丁○○更毆打其嘴唇成傷等事實，為被告所不爭執，堪認屬實，已如前述；又本件之起因乃原告因土地開發問題與徐彩盛理論，被告於勸阻不成且遭原告反唇稱「代表沒有很大」等語後，即出言「和尚斂財」等語，且被告未提出任何證據證明原告確有斂財之事實，則原告依上開規定請求被告賠償其精神上之損害，即屬有據。至被告抗辯：係因原告稱「代表沒有很大」，其3人才為「和尚斂財」等語，且原告先出手按住被告丁○○之脖子，被告丁○○始出手毆打原告，應參酌與有過失之法理，免除被告之賠償責任云云。惟按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而被害人之過失行為並為有助成損害發生或擴大之行為者，始屬相當，若雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院68年台上字第967號判例明揭斯旨。查，被告抗辯原告有先稱「代表沒有很大」及出手按住被告丁○○脖子等情，為原告所不否認，固堪信為真實，惟原告上開行為並非造成其損害之原因，縱有另構成侵權行為，亦無過失相抵可言，是被告抗辯應依與有過失之法理免除被告責任云云，洵不足採。經查：原告為法師，為被告所不爭執，遭被告3人以「和尚斂財」等言語辱罵、遭被告丁○○毆打嘴唇成傷，精神上確實受有痛苦，本院審酌原告係高職畢業，目前為法師，且為美濃佛教蓮社負責人，94年度有營利所得27,819元及投資款150萬元，被告乙○○係國中肆業，目前擔任高雄縣美濃鎮鎮民代表，94年度有薪資所得731,778元，名下有土地1筆，財產總額1,509,200元，被告丙○○係高職畢業，目前擔任高雄縣美濃鎮鎮民代表，94年度有薪資所得731,778元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額1,227,740元，被告丁○○係高職畢業，目前無業，94年度有薪資所得731,778元，名下有土地1筆，財產總額4,338,51
0元等情，分別據兩造陳明在卷，為兩造所不爭執，並有被告乙○○之肆業證明書、被告丙○○及丁○○畢業證明書、兩造之財產所得調件明細表在卷可稽，及本件係因原告先稱「代表沒有很大」等語，引發被告為「和尚斂財」等言語，被告丁○○亦係因遭原告按住脖子，乃出手毆打原告，原告因而嘴唇受傷，傷勢尚輕等一切情狀，認原告得請求被告乙○○、丙○○賠償之精神慰撫金以5萬元為相當，請求被告丁○○賠償之精神慰撫金以6萬元為相當，故原告在此金額範圍內之請求，即有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。另被告均陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第二庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月30日
書記官吳慕瑩