臺灣基隆地方法院112年度訴字第576號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第576號民事判決

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第576號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李怡萱 被告 竺鴻平 上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬貳仟陸佰柒拾元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱臺東中小企銀)簽立授信約定書(下稱系爭借款契約)，向臺東中小企銀借貸新臺幣(下同)100萬元，雙方約定被告應自民國95年3月8日起，以每1個月為1期，分84期攤還借款本息，自借款日起，利息按年息5.99%計算，自95年9月8日起，利息按年息8.99%計算；倘有遲延攤還本息之情形，除喪失期限利益，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分則應按上開借款利率20%計付違約金。詎被告未依約攤還借款本息，積欠臺東中小企銀本金982,670元及利息、違約金，嗣原告於96年8月27日自臺東中小企銀受讓前開借款債權，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以公告方式代替債權讓與之通知，惟被告屢經原告催討，均未依約清償，為此爰依系爭借款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出台東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項分別定有明文。再按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為10,240元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年12月29日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月29日
書記官林萱恩