臺灣高等法院105年度聲字第340號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第340號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第340號
105年度聲字第352號聲請人即被告 廖國祐 選任辯護人 徐國楨 律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（104年度上訴字第3000號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文廖國祐提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路○○巷○號4樓，及限制出境出海。
理由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制處分之問題（最高法院101年度台抗字第822號裁定意旨參照）。
二、聲請人即被告廖國祐（下稱被告）前因殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院104年度訴字第227號判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認其犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍罪嫌疑重大，所犯均屬最輕本刑5年以上之重罪，且有逃亡之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國104年12月3日裁定羈押（未禁止接見通信）。茲被告聲請具保停止羈押，本院經訊問被告，並聽取辯護人及檢察官之意見後，認被告羈押之原因雖仍存在，惟審酌被告於本院審理中均坦認犯行，前亦已與告訴人達成和解，如能提出新臺幣50萬元之保證金，應能擔保日後審理及刑罰之執行，而無羈押之必要，准以上開金額具保後停止羈押。另因本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於新竹縣○○鎮○○路○○巷○號4樓，及限制出境出海。
三、依刑事訴訟法第101條之2前段、第110條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中華民國105年2月3日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官胡宗淦法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖貞音中華民國105年2月4日