臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第55號刑事判決

裁判日期：民國106年02月18日

裁判案由：家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第55號上訴人即被告 宋湄蓁 上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易字第823號中華民國105年12月13日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署104年度偵緝字第1333號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告宋湄蓁（下稱被告）經原審論以犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算一日，已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告就與家庭成員間之紛爭，原應秉以理性、和平之手段與態度設法解決，竟率爾徒手拉扯告訴人頭髮使其倒地並加以拖行，致其受有前開傷勢，所為實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨被告犯罪動機、目的、從無前科、罹有重度憂鬱症之身心狀況等），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「伊沒有傷害告訴人 王彩珠 ，是公公 王茂揚 打我；且當天告訴人是站在門外而不是在屋內聽到聲音才跑出來，而婆娑 梁玉釵 則是在屋內客廳，公公王茂揚眼睛視力非常低等於失明又重聽，證人都是睜眼說瞎話；況案發地點也不是公公的私人場所」云云，指摘原判決不當。然查：
㈠原判決已經詳為敘明被告確有傷害告訴人之證據及理由，及
對其前開辯詞不採信之依據，被告僅空言指摘原審判決，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。
㈡至於其所述案發地點係何人之住所一節，要與本案事實無關。
㈢綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新
事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國106年2月18日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年2月18日
書記官黎珍