臺灣新北地方法院107年度婚字第490號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第490號民事判決

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第490號原告 廖克明 被告 許來好 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、判決要旨：原告廖克明與被告許來好因個性不合分居已逾17年，雙方長期分居，彼此幾無良性互動，婚姻已產生重大破綻，就婚姻破綻事由之發生，兩造可責性相當，故判准兩造離婚。
二、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴略以：兩造於民國60年12月13日結婚，婚後育有兩名子女 廖淑玲 、 廖志偉 ，皆已成年。兩造原同住於新北市○○區○○路○○○巷○○號9樓，惟婚後兩造個性不合，長期爭執不斷，致兩造無法理性溝通，原告遂於90年間搬出共同住所，兩造分居迄今，互不往來，婚姻已生破裂，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項事由，請求判准兩造離婚。
並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳明願意離婚，但不願出面等語。
五、原告主張兩造為夫妻，90年間因個性不合分居，互無往來，兩造婚姻已生破裂，難以繼續維持等情，業據原告提出戶籍謄本、被告陳述書狀、被告言語陳述之錄音隨身碟等件為證，並經證人即兩造之女廖淑玲到庭證述：兩造分居已十幾年，當初分居是因感情跟個性上不合，原告就離家；兩造分居後，偶有往來，一些特別節日會問侯，會請子女轉達，被告都是透過子女向原告轉達關心，實際上兩造沒見面，也未一起用餐， 伊有 提供被告同意離婚錄音及離婚協議書，可是被告覺得丟臉不願意到法院等語，並提出離婚協議書為佐，堪信為實。本院當庭勘驗原告提出錄音隨身碟，勘驗結果：有一名女性聲音表示她是許來好，她願意離婚，看法院要怎麼判，我不會出面等語，核與被告陳述書狀內容相符，堪認原告主張為真實。
六、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，原告長期離家，被告亦以書狀陳明願意離婚，可見兩造主觀上均無維持婚姻意願，客觀上兩造因長期處於分居狀態，分居已逾17年，該段期間均未共同協力經營家庭生活，兩造形同陌路，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造分居雖肇因於原告離家不歸，惟原告離家後，被告亦無任何修補婚姻破綻之積極作為，任由兩造分居狀況持續，終至無法挽回，本院因認本件婚姻破綻事由之發生，衡其情節，兩造可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月14日
家事法庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月14日
書記官蔡敏中