裁判字號：臺灣高雄地方法院110年審附民字第485號刑事判決
裁判日期：民國110年11月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度審附民字第485號原告 詹獻璋 被告 王志鵬 上列被告因詐欺案件（本院110年度審訴緝字第6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知「GUCCI」之商標名稱及圖樣，為義大利商固喜歡固喜公司（下稱固喜公司）依法向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准取得商標權（註冊審定號為：00000000號），指定使用於鐘錶等商品，現仍在商標專用期間，未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標名稱、圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有，且明知前開商標權人固喜公司所生產製造使用上開商標名稱、圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，係屬相關大眾所共知之商標及商品；另其就外觀標有「TISSOT」圖樣之手錶並無足夠之貨源以供貨，竟基於以網際網路對公眾散布行詐欺取財，及透過網路販賣侵害商標權商品之侵權行為故意，於民國107年9月27日前某日，以電腦網際網路連結至臉書「Perfect完美國際精品社團」（下稱臉書「完美精品社團」），標賣標有「GUCCI」之商標名稱及圖樣及標有「TISSOT」之手錶，並於網頁上刊登「A完美精品給您三大保證。1.全館商品歡迎驗貨，仿貨全額退到底。2.保卡、說明書、專櫃提袋、原廠錶盒。3.商品售出非人為損壞皆有一年保固。本館配合義大利、美國outlet、日本免稅店來源清楚透明化，請安心購買」等標榜所售手錶為真品之不實訊息，適原告上網瀏覽該訊息後，誤信該網頁所標售手錶真品且貨源充足，陷於錯誤而下標購買標有「GUCCI」及「TISSOT」圖樣之手錶各1只，並於107年10月4日，透過設於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號統一超商之新員高店ATM自動櫃員機，轉帳新臺幣（下同）7400元至被告所提供訴外人 彭柏竣 之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號後4碼為5077，餘詳卷）內。
被告則僅寄送標有「GUCCI」商標名稱及圖樣之仿冒手錶1只予原告，而致原告受有7400元之財產上損害；另原告受被告詐騙，亦受有精神上之損害。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告財產上損害7400元，精神上損害27600元，共計35000元等語。並聲明：(一)被告應給付原告35000元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就本案所涉刑事部分認罪，但無法賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第500條前段、第487條第1項、第2項著有規定。再按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第2項分別定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據本院以110年度審訴緝字第6號刑
事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。則原告主張因遭受詐騙，受有財產上損害7400元，請求被告賠償之部分，自屬有據。
㈢另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。而上開條文中之「自由」，固包含身體行動之自由，惟是否亦包含精神上之自由，則有爭議。依民法體系而言，民法第195條為同法第18條之特別規定，是該條範圍應有一定明確性，而若及於精神自由，因精神自由之範圍，除有表意自由外，更可能擴張至信教自由、言論自由、投票自由等範疇，其保護範圍難以特定，反將使民法第195條成為一概括性條款，而有失衡之虞，自不宜直接將精神自由劃入上開條文之「自由」權保護範圍內。惟因精神活動及意思決定，屬廣義人格法益範圍，在一定程度上亦應受到保護，則為兼固人格法益之保護及保護範疇之明確，就精神自由之保護，可納入該條「其他人格法益」之範圍，俾就具體個案予以衡量，於情節重大時即可適用該條規定以請求非財產上之損害賠償，此觀我國實務之見解，認所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）可知。而就本案觀之，雖原告係受被告在網路上提供不實之資訊而誤信受騙，惟綜合考量被告之詐騙方式、原告對被告之信任係透過網頁資訊而來，所建立之信賴關係尚難謂深遠、其意思決定自由受到侵害的程度有限、原告因此所獲詐騙之金額非鉅等因素考量，認尚未達情節重大之程度，是原告請求因上開侵權行為而受有精神上痛苦，請求非財產上之損害賠償部分，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院對被告寄送原告之刑事附帶民事訴訟狀繕本，而於110年9月29日送達（參附民卷7頁），被告迄未給付，當負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7400元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國110年11月17日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官洪毓良法官李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年11月18日
書記官胡孝琪