宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 戊○
被 告 丁○○
甲○○
上列當事人間99年度雄小字第259號請求清償借款事件於中華民
國99年4月22日言詞辯論終結，於同年月29日下午4時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 高瑞聰
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟叁佰伍拾元，及自民國九十
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，
暨自民國九十四年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告丁○○積欠其如主文第1項所示之金額、利息
及違約金未給付，被告甲○○為被告丁○○積欠原告上開債
務之連帶保證人之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、
放款借據等影本為證，為被告丁○○於言詞辯論時所不爭執
，而被告甲○○經合法通知，未到場爭執，原告之主張，堪
信為真。至被告丁○○雖抗辯現在經濟有困難，希望分期清
償云云。惟按，債務人無為一部清償之權利，民法第318條
第1項定有明文，被告自不得以經濟有困難，據為分期清償
之理由，且縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分期
清償之義務，被告丁○○上開辯解，自不足採。從而，原告
之主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年4月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
中華民國99年4月29日
書記官吳雅琪