臺灣桃園地方法院100年度交聲字第806號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年交聲字第806號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定100年度交聲字第806號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人 呂慧芬 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局新竹區監理所中華民國100年9月16日壢監裁字第裁52－ZHC111310號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人呂慧芬駕駛所有車牌號碼0000－00號自用小客車，於民國100年6月24日上午9時35分許，行經國道三號高速公路南下346.9公里前，為國道公路警察局第八警察隊舉發「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」，並填掣公警局交字第ZHC111
310號違規通知單。嗣異議人於舉發通知單上所載之應到案日期前，向原處分機關提出申訴，原處分機關乃於100年9月16日以異議人有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。
二、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
三、按「受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」、「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之」，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。次按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。又依行政程序法第72第1項前段及第73條第1項規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
四、經查，本件原處分機關於100年9月16日所開立之壢監裁字第裁52－ZHC111310號違反道路交通管理事件裁決書，已由中華郵政股份有限公司投遞人員於100年9月20日按該裁決書所載地址「桃園縣楊梅市○○路○段○○○巷○號」投遞，因未能獲會晤本人，將文書付與「陽光加州大樓管理委員會」收執，有原處分機關送達證書1紙在卷可稽；而異議人確以上揭戶址為實際住所一節，亦有異議人提出之刑事聲明異議狀之記載、個人戶籍資料查詢結果各1紙可憑，則揆諸上揭說明，原處分機關之上開裁決書，已於送達日即100年9月20日發生送達之效力，是異議人聲明異議之期間，即應自送達之翌日即100年9月21日起算，又異議人之住所地（桃園縣龜山鄉）非在原處分機關之桃園監理站所在地（桃園縣桃園市）轄區內，依法院訴訟當事人在送期間標準第4條第
1項第2款及第2條第1項規定，計算聲明異議期間應先加計在途期間1日，則異議人至遲應於100年10月11日（星期二）前聲明異議，然異議人乃遲至100年10月17日始提出本件聲明異議，此有卷附聲明異議狀載之交通部公路總局桃園監理站收文章可憑，已逾越上開法定異議期間，揆諸首開規定，其異議自不合法律程式，且無從補正。縱使異議人曾於
100年7月25日提出陳述單向原處分機關申訴云云，然上開陳述單之性質，應屬道路交通管理處罰條例第9條第1項所稱，於裁決前向處罰機關陳述意見而已，並非聲明異議，與前揭聲明異議應以司法狀紙敘述異議理由，提出於原處分機關之程式不符，因認本件聲明異議顯然不合法律上之程式。綜上，本件異議顯不合法律上程式，並屬不能補正，應予駁回。末查就異議人所執異議主要論據之：被舉發之期間，測速器恐有失準云云，惟經本院函詢內政部警政署國道公路警察局第八警察隊回函以：本件雷射測速器（器號UX019110）於100年5月至7月有關申訴案件共計4件（無聲明異議案件），有該隊100年11月9日公警八交字第2000871271號函覆卷可查，同難認異議人實體理由為有據，併附予敘明。
五、據上論斷，應依應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
交通法庭法官黃俊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張懿昀中華民國100年12月30日