裁判字號：臺灣桃園地方法院102年壢交簡字第2061號刑事判決
裁判日期：民國102年10月07日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度壢交簡字第2061號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳嘉權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第4770號），本院判決如下：
主文吳嘉權駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告吳嘉權於民國99年間，因公共危險（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）案件，經本院判處拘役50日確定，於99年11月04日易科罰金執行完畢，竟不思悔改。其於102年09月09日18時30分許至同日20時20分許間，在桃園縣高鐵桃園站附近某檳榔攤飲酒達後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0‧25毫克以上之情形，竟於飲酒後駕駛動力交通工具車牌號碼000-000號普通重型機車離開。於同日20時50分許，行經桃園縣中壢市○○○街○○號前經警攔檢，於同日21時14分許對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0‧65毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢、檢察官訊問時除就其飲酒之時段外坦承於前揭地點飲酒後駕車，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升0‧65毫克而查獲情事，又有酒精呼氣檢測單01份顯示其吐氣所含酒精成分每公升0‧65毫克情形可佐。就其飲酒之時段，被告於警詢時已陳明係上開時段，甚為具體明確，且其於檢察官訊問時亦稱其係飲酒結束後騎車上路，在家門口為警查獲等情，參酌其為警查獲時間為其後之同日20時50分許，足認其警詢所述時間與事實相符，而堪採信。其雖於檢察官訊問時改稱係於102年09月08日18時30分許至同日近21時許結束云云，此部分所述時間，恐係誤述或誤載，而非可採。事證已經明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0‧25毫克以上情形罪。爰審酌被告於99年間，因公共危險（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）案件，經本院判處拘役50日確定，於99年11月04日易科罰金執行完畢，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各01份可憑，前曾犯同罪質之公共危險罪，受上開罪刑宣告，並於執行完畢後5年內，又於本件飲酒後吐氣所含酒精成分達每公升0‧25毫克以上，仍駕駛動力交通工具行駛於道路，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0‧65毫克之犯罪情節，無視於公眾交通安全而一再酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惡性非輕，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國102年10月7日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官魏里安中華民國102年10月7日附錄論罪科刑條文：
刑法第一百八十五條之三：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法施行法第一條之一第一項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。