臺灣屏東地方法院110年度易字第822號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年易字第822號刑事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決110年度易字第822號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温志倫
林毅智上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第62
68、6805、7882、8332、8334、8342、8959號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其等簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文温志倫犯如附表編號1至3、5、7至10所示之罪，各處如各該編號所示之刑及沒收。如附表編號3、5、7、10所示有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1、2、8、9所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
林毅智犯如附表編號4、6至9、11所示之罪，各處如各該編號所示之刑及沒收。如附表編號4、6、7、11所示有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號8、9所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月。
事實
一、温志倫與林毅智、真實姓名、年籍資料不詳、綽號「 阿忠 」之成年人（下稱「阿忠」）先後單獨或共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號1至4、6至11所示時間、地點，以如各該編號所示方式，竊取如各該編號所示 陳麗美 、 辜秀精 、李 煥章 、 余恩 慧、曾 平榮 、 林威志 、 黃騰輝 、 鄒蓉 、 廖乃 康、 張世雄 、 吳謝雅 如之如各該編號所示財物（各次竊盜時間、地點、方式、被害人及失竊財物，詳如附表編號1至4、6至11所示）。
二、温志倫知悉林毅智於如附表編號5所示時間、地點交付之車牌號碼000-000號普通重型機車係來歷不明、顯為林毅智財產犯罪所得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，當場收受而持有之。
三、案經陳麗美、 李煥章 及 余恩慧 訴由屏東縣政府警察局內埔分局、潮州分局及屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告温志倫、林毅智所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告温志倫、林毅智之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之
1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是以，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告温志倫、林毅智於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警3500卷第7至12頁，警9300卷第9至23頁，警8600卷第7至23頁，警4600卷第25至31頁，警4900卷第19至37頁，偵6805卷第57至71頁，偵6268卷第17至21頁，偵7882卷第57至63頁，院卷第247、248、25
4、281、288、316頁），核與證人即告訴人陳麗美、李煥章、余恩慧、被害人辜秀精、 曾平榮 、林威志、黃騰輝、 廖乃康 、張世雄、吳 謝雅如 、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車車主 黃張水雲 、證人 黃韋中 、 曾昭文 、 李志銘 於警詢時之證述、被害人鄒蓉於警詢及本院審理時之陳述情節均大致相符（見警0000卷第25至27、31至34、37至41頁，警3500卷第23至27、37至41頁，警1300卷第21至31頁，警9300卷第25至31頁，警8600卷第25至39頁，警4600卷第33至41頁，警4900卷第39至51頁，偵7882卷第227至231、241至24
5、319至323頁，院卷第288頁），並有自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、內政部警政署刑事警察局110年
7月7日刑紋字第1100066855號鑑定書、屏東分局建國派出所偵辦林毅智、温志倫涉嫌竊盜案犯罪事實一覽表、內政部警政署刑事警察局110年8月23日刑紋字第1100089640號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月22日刑生字第0000000000000號鑑定書各1份、職務報告4份、失車-案件基本資料詳細畫面報表5份、偵查報告5份、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄2份、刑事案件證物採驗紀錄表
3份、扣押物品目錄表4份、扣押物品收據3份、贓物認領保管單10份、公路監理電子閘門查詢結果6份、蒐證照片52張、扣押物品照片6張、監視器影像擷圖56張附卷可證（見警0000卷第3、4、55至75頁，警3500卷第5、6、55、63至69頁，警1300卷第9、33至39、47、49至59頁，警9300卷第5至7、49、53至61頁，警8600卷第5、61至81頁，警4600卷第5、57至73頁，警4900卷第5、7、9、55、57、61至75、93至109頁，偵6268卷第87至93頁，偵7882卷第202、203、225、239、251至257、265至269、315、31
7頁，院卷第135至139、149至153、167至175、229至239頁），足證被告温志倫、林毅智上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告温志倫、林毅智上開犯行均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑㈠法律構成要件之說明
⒈按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會
通常觀念足認為防盜之設備而言，如附表編號1所示土地上之鐵絲網及如附表編號8所示鐵皮圍籬均具有隔絕防閑作用，自均屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備無訛。而刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。被告温志倫如附表編號1所示伸手越過該地點鐵絲網下方，及如附表編號8所示翻越該處鐵皮圍籬進入該地點等節，業據被告温志倫坦承不諱（見院卷第247、24
8、254、281、288、316頁），所為均屬踰越安全設備。
⒉贓物，係指犯侵害財產罪，如竊盜、搶奪、詐欺、侵占、
竊佔等罪而取得之財物而言，不以行為人明知係何人犯何罪所取得之財物為必要。經查，被告温志倫於本院審理時坦承：我認識被告林毅智時，他沒有機車，故我於如附表編號5所示時間、地點向其借用該機車時，感覺他是偷來的等語（見院卷第248頁），足見被告温志倫知悉被告林毅智所交付之如附表編號5所示機車來歷不明、顯為被告林毅智財產犯罪所得之贓物，仍予收受。
㈡罪名
⒈核被告温志倫如附表編號1、8所示，均係犯刑法第321
條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；如附表編號3、
7、10所示，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2、9所示，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表編號5所示，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
⒉核被告林毅智如附表編號4、6、7、11所示，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號8所示，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；如附表編號9所示，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈢被告温志倫、林毅智於如附表編號7至9所示時間、地點，
先後竊得如各該編號所示之物，均係於密接之時間，在各該編號所示地點實施，侵害同一法益，且各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，從而應各僅論以一竊盜罪、踰越安全設備竊盜罪、侵入住宅竊盜罪。
㈣被告温志倫與「阿忠」如附表編號1所示踰越安全設備竊盜
犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告温志倫與林毅智如附表編號7所示竊盜犯行、編號8所示踰越安全設備竊盜犯行、編號9所示侵入住宅竊盜犯行，彼此間均有犯意聯絡、行為分擔，論以共同正犯。
㈤公訴意旨未論及被告温志倫、林毅智於如附表編號9所示時
間、地點，尚竊得被害人鄒蓉所有之耳環1對、玉墜7顆、住家鑰匙1串、手機5支等事實，然此與被告温志倫、林毅智上開經起訴之侵入住宅竊盜罪自為接續一罪關係，是為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈥被告温志倫所犯踰越安全設備竊盜罪2罪、竊盜罪3罪、收
受贓物罪1罪、侵入住宅竊盜罪2罪（即如附表編號1至3、5、7至10所示）間，及被告林毅智所犯竊盜罪4罪、踰越安全設備竊盜罪1罪、侵入住宅竊盜罪1罪（即如附表編號4、6至9、11所示）間，均係犯意各別、行為互殊，俱應分論併罰。
㈦刑之加重事由
⒈被告温志倫前於民國107年間，因施用毒品案件，經本院
以107年度易字第1173號判決判處有期徒刑3月確定，再經本院以107年度簡字第1433號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經本院以107年度簡上字第216號判決上訴駁回而確定，復經本院以108年度簡字第12號判決判處有期徒刑2月確定，又因竊盜案件，經本院以107年度易字第1210號判決分別判處有期徒刑3月、7月、7月確定，上開案件經本院以108年度聲字第998號裁定應執行有期徒刑
1年6月確定，經入監執行，於109年9月15日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告温志倫受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定，俱論以累犯，復經本院審酌被告温志倫於上開前案執行完畢後，再犯本案踰越安全設備竊盜、普通竊盜、侵入住宅竊盜、收受贓物犯行，堪認其主觀具特別惡性存在，客觀上亦足見刑罰對之未見明顯成效，經考量被告温志倫所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰均依刑法第47條第1項規定，就被告温志倫本案所犯前揭各罪，均加重其刑。
⒉被告林毅智前於102年間，因施用毒品案件，經本院以10
2年度訴字第1075號判決判處有期徒刑1年4月，繼以10
3年度聲字第293號裁定更定其刑為有期徒刑1年5月確定，經假釋、撤銷假釋，入監執行殘刑5月27日（下稱甲案）；再於107年間，因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第553、849號判決分別判處有期徒刑9月、7月確定，上開案件經本院以108年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；復於108年間，因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第143號判決判處有期徒刑1年確定（下稱丙案），甲、乙、丙案經接續執行，於110年4月8日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告林毅智受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定，俱論以累犯，復經本院審酌被告林毅智於上開前案執行完畢後，再犯本案踰越安全設備竊盜、普通竊盜、侵入住宅竊盜犯行，堪認其主觀具特別惡性存在，客觀上亦足見刑罰對之未見明顯成效，經考量被告林毅智所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰均依刑法第47條第1項規定，就被告林毅智本案所犯前揭各罪，均加重其刑。
㈧爰審酌被告温志倫、林毅智均非無謀生能力，竟不思以正當
管道獲取所需財物，竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成告訴人陳麗美、李煥章、余恩慧、被害人辜秀精、曾平榮、林威志、黃騰輝、鄒蓉、廖乃康、張世雄、 吳謝雅如 財產損失，危害社會治安，又被告温志倫恣意收受贓物，助長贓物之流通，徒增告訴人余恩慧追索失竊物之困難，所為實非可取；考量被告温志倫、林毅智均坦承犯行之犯後態度，且被告林毅智已分別與告訴人余恩慧、被害人鄒蓉達成和解等情，有本院和解筆錄2份可考（見院卷第335至
338頁），告訴人李煥章、被害人張世雄均表明不向被告温志倫求償等語（見院卷第289頁）；再分別斟酌被告温志倫、林毅智各次犯罪情節、手段；兼衡被告温志倫自述高職肄業之智識程度，從事綁鐵、月收入近新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，與祖母、伯父同住之家庭生活狀況；被告林毅智自陳國中畢業之智識程度，務農、經濟狀況普通，與父母同住、未婚、無子女之家庭生活狀況（見院卷第281頁）等一切情狀，就被告温志倫、林毅智各自如附表編號1至11所犯各罪，分別量處如各該編號所示之刑，併就所處有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告温志倫、林毅智前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，分別就被告温志倫所犯如附表編號3、5、7、10所示、被告林毅智所犯如附表編號4、6、7、11所示宣告刑得易科罰金部分，依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如主文第1項、第2項所示，併依刑法第41條第1項前段、第8項，諭知如易科罰金之折算標準；就被告温志倫所犯如附表編號1、
2、8、9所示、被告林毅智所犯如附表編號8、9所示宣告刑不得易科罰金部分，依刑法第51條第5款規定，分別定其應執行刑如主文第1項、第2項所示。
三、沒收㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38
條第2項前段定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項亦分別明定。刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第4430號刑事判決參照）。
㈡犯罪所用之物
如附表編號4部分，被告林毅智使用其自備之鑰匙竊得該編號所示車輛乙節，業據被告林毅智坦承不諱（見院卷第116頁），雖該鑰匙為被告林毅智所有，然未扣案，且屬日常生活常見之物，易於取得，且對之沒收尚乏刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈢犯罪所得
⒈如附表編號7部分，被告温志倫與林毅智竊得之鐵材、鋼
筋各1批已發還被害人林威志之事實，有贓物認領保管單
1份存卷可參（見警8600卷第73頁），惟前揭鐵材、鋼筋經被告温志倫與林毅智變價得款5,244元（起訴書誤載為5,000元，應予更正），其二人平分後花用完畢等情，業據被告温志倫、林毅智均坦承在卷（見院卷第247、248頁），核與證人張世雄於警詢時證述相符（見警8600卷第35至39頁），亦有紅中資源回收買賣登記翻拍照片1張可佐（見警8600卷第77頁），堪認被告温志倫與林毅智仍取得犯罪所得，且各就變價得款2,622元（計算式：5,244元÷2＝2,622元）有事實上之處分權，此犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告温志倫、林毅智此部分竊盜罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉如附表編號1部分，被告温志倫與「阿忠」竊得 蘇卡達 品
種 陸龜 1隻乙節，業經認定如前，惟查被告温志倫於偵查中供稱：此部分竊得之蘇卡達品種陸龜被「阿忠」帶走等語（見6805卷第61頁），卷內亦無積極證據足證被告温志倫此部分犯行取得犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
⒊如附表編號2至6、8至11部分，被告温志倫、林毅智單
獨或共同竊得之物，固為其等前揭犯行之犯罪所得，惟前揭物品均已發還被害人等情，業據告訴人李煥章於警詢時、被害人鄒蓉於本院審理時陳述明確（見警1300卷第27、28頁，院卷第288頁），亦有偵查報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、贓物認領保管單10份足憑（見警3500卷第5、6、55頁，警1300卷第57頁，警9300卷第49頁，警8600卷第73頁，警4600卷第67頁，偵7882卷第22
5、239、317頁，警4900卷第71至75頁），堪認被告温志倫、林毅智此等部分犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、不另為無罪之諭知㈠公訴意旨另以：被告温志倫與林毅智於如附表編號9所示時
間、地點，除竊得如該編號所示之物外，尚竊得玉鐲10個、金戒指15只、項鍊4條、紀念幣1個、手機充電座1座、鐵劍3支得手，因認被告温志倫與林毅智此部分同涉犯刑法第
321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。㈡惟查，被害人鄒蓉於110年8月11日警詢時指稱：我遭竊玉
鐲約20個、金戒指約15只、K金項鍊約2條、珍珠項鍊3條、水晶項鍊3條、玉品珍珠項鍊（尚未完全清點完畢）、紀念幣、手機、手機充電座1座、鐵劍3支，尚有遭竊物品未清點完畢等語（見警4900卷第49至51頁）；於110年8月23日警詢時復稱：扣案之玉鐲10個、耳環1對、項鍊5條、玉墜7顆、住家鑰匙1串、手機6支都是我的，並經我領回。
還有象牙印章2顆、銅製財神爺2至3個、鐵劍3把、數量不詳之紀念幣、戒指15只、K金手環3個、銅算盤1個尚未找到等語（見偵7882卷第227至231頁）；於110年10月12日警詢時稱：扣案之園藝剪刀1把是我的，被害人廖乃康幫我領回等語（見院卷第163頁），依上，被害人鄒蓉就遭竊物品種類、數量前後所述不一致，又被告温志倫、林毅智於本院準備程序時均供稱：我們於如附表編號9所示時間、地點竊得之物品均未變賣或贈與他人，且均經警方查扣等語（見院卷第247、248頁），則被告温志倫、林毅智是否尚竊得玉鐲10個、金戒指15只、項鍊4條、紀念幣1個、手機充電座1座、鐵劍3支，非無疑義，卷內亦無證據可證明被告温志倫或林毅智尚竊得前揭物品，自不能僅憑被害人鄒蓉於警詢時之指述逕為被告温志倫、林毅智不利之認定。是以公訴意旨認被告温志倫、林毅智於前揭時間、地點尚有竊得前揭物品部分，自屬不能證明。
㈢從而，公訴意旨認此部分同構成侵入住宅竊盜罪嫌，無從證
明，自難以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪相繩。而因本院認為此部分若成立犯罪，與本院前揭論罪部分，為接續一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。
中華民國110年11月30日
刑事第四庭法官李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年11月30日
書記官蔡語珊附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第349條第1項。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌──┬─────┬───────────┬──────────────┬──────────┐│編號│犯罪時間│被害人或告訴人│犯罪方式│主文││├─────┼───────────┤││││犯罪地點│失竊財物或贓物│││├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│1│110年3月│告訴人陳麗美│温志倫於左列時間，與「阿忠」│温志倫共同犯踰越安全│││11日13時12││共乘其向不知情之友人黃韋中借│設備竊盜罪，累犯，處│││分許││得之車牌號碼000-000號普通重│有期徒刑柒月。││├─────┼───────────┤型機車至左列地點，伸手越過該││││屏東縣內埔│蘇卡達品種陸龜1隻│處鐵絲網下方，將陳麗美所有之││││鄉興南村興││蘇卡達品種陸龜1隻拉出該處鐵││││義路段之烏││絲網下方，並將之搬運上前揭機││││龜養殖處所││車後即與「阿忠」共乘前揭機車││││││離去（即起訴書犯罪事實欄部││││││分）。││├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│2│110年5月│被害人辜秀精│温志倫於左列時間、地點，見左│温志倫犯侵入住宅竊盜│││27日10時30││列地點大門未關，辜秀精所有之│罪，累犯，處有期徒刑│││分許至13時││車牌號碼000-0000號普通重型機│捌月。│││30分許間某││車之鑰匙未拔，即進入左列地點││││時││並以該鑰匙發動引擎後騎乘離去│││├─────┼───────────┤之方式，竊取前揭機車得手（已││││屏東縣內埔│車牌號碼000-0000號普通│發還辜秀精）（即起訴書犯罪事│○○○鄉○○路北│重型機車│實欄部分）。││││三巷85號庭││││││院內││││├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│3│110年6月│告訴人李煥章│温志倫於左列時間、地點，見李│温志倫犯竊盜罪，累犯│││11日1時許││煥章使用（其母李 廖玉英 所有）│，處有期徒刑肆月，如││├─────┼───────────┤之車牌號碼000-000號普通重型│易科罰金，以新臺幣壹│││屏東縣潮州│車牌號碼000-000號普通│機車之鑰匙未拔，徒手拿取置放│仟元折算壹日。│││鎮重義巷55│重型機車、白色安全帽1│在前揭機車上之白色安全帽1頂││││號前│頂│配戴，再以該鑰匙發動引擎後騎││││││乘離去之方式，竊取前揭機車、││││││白色安全帽得手（已發還李煥章││││││）（即起訴書犯罪事實欄部分││││││）。││├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│4│110年7月│告訴人余恩慧│林毅智於左列時間、地點，見余│林毅智犯竊盜罪，累犯│││8日18時10││ 恩惠 所有之車牌號碼000-000號│，處有期徒刑肆月，如│││分許至同年││普通重型機車，以自備之鑰匙發│易科罰金，以新臺幣壹│││月24日11時││動引擎後騎乘離去之方式，竊取│仟元折算壹日。│││55分許間某││前揭機車得手（已發還余恩慧）││││時││（即起訴書犯罪事實欄前段部│││├─────┼───────────┤分）。││││屏東縣 竹田 │車牌號碼000-000號普通││○○○鄉○○路2│重型機車│││││號之西勢車││││││站橋下停車││││││場內││││├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│5│110年7月│同上│温志倫明知車牌號碼000-000號│温志倫犯收受贓物罪，│││30日22時許││普通重型機車係來路不明、顯為│累犯，處有期徒刑參月││├─────┼───────────┤林毅智財產犯罪所得之贓物，仍│，如易科罰金，以新臺│││屏東縣屏東│同上│於左列時間、地點，經林毅智交│幣壹仟元折算壹日。│││市○○路39││付而收取前揭機車（已發還余恩││││號之媽祖廟││慧）（即起訴書犯罪事實欄後││││前││段部分）。││├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│6│110年8月│被害人曾平榮│林毅智於左列時間、地點，見曾│林毅智犯竊盜罪，累犯│││6日14時許││平榮所有之車牌號碼00-0000號│，處有期徒刑伍月，如│││至17時58分││自用小貨車之鑰匙未拔，即以該│易科罰金，以新臺幣壹│││許間某時││鑰匙發動引擎後騎乘離去之方式│仟元折算壹日。││├─────┼───────────┤，竊取前揭車輛得手（已發還曾││││屏東縣竹田│車牌號碼00-0000號自用│平榮）（即起訴書犯罪事實欄│○○○鄉○○○路│小貨車│前段部分）。││││100號前││││├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│7│110年8月│被害人林威志│温志倫、林毅智於左列時間，共│温志倫共同犯竊盜罪，│││9日9時許││乘車牌號碼00-0000號自用小貨│累犯，處有期徒刑參月││├─────┼───────────┤車至左列地點，共同將林威志所│，如易科罰金，以新臺│││屏東縣屏東│鐵材、鋼筋各1批│有之左列物品搬運至前揭車輛後│幣壹仟元折算壹日。未│││市○○路81││運離，而共同竊取左列物品得手│扣案之犯罪所得新臺幣│││巷301號旁││（已發還林威志）（即起訴書犯│貳仟陸佰貳拾貳元沒收│││坐落屏東市││罪事實欄㈠部分）。│之，於全部或一部不能│││頂柳段834│││沒收或不宜執行沒收時│││地號之工地│││，追徵其價額。││││││林毅智共同犯竊盜罪，││││││累犯，處有期徒刑參月││││││，如易科罰金，以新臺││││││幣壹仟元折算壹日。未││││││扣案之犯罪所得新臺幣││││││貳仟陸佰貳拾貳元沒收││││││之，於全部或一部不能││││││沒收或不宜執行沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│8│110年8月│被害人黃騰輝│温志倫、林毅智於左列時間，共│温志倫共同犯踰越安全│││10日1時許││乘車牌號碼00-0000號自用小貨│設備竊盜罪，累犯，處││├─────┼───────────┤車至左列地點，推由林毅智在外│有期徒刑柒月。│││坐落屏東縣│甲魚10隻│把風，由温志倫翻越該處鐵皮圍│林毅智共同犯踰越安全│││崁頂鄉頂和││籬進入前揭土地，徒手拿取黃騰│設備竊盜罪，累犯，處│││段443、44││輝所有之左列物品後，翻越前揭│有期徒刑柒月。│││4、445地││鐵皮圍籬並與林毅智共乘前揭車││││號土地之甲││輛後離開現場，而共同竊取左列││││魚養殖場││物品得手（已發還黃騰輝）（即││││││起訴書犯罪事實欄㈡部分）。││├──┼─────┼─────┬─────┼──────────────┼──────────┤│9│110年8月│被害人鄒蓉│被害人廖乃│温志倫、林毅智於左列時間，共│温志倫共同犯侵入住宅│││10日某時││康│乘車牌號碼00-0000號自用小貨│竊盜罪，累犯，處有期││├─────┼─────┼─────┤車至左列地點，見該處後門未上│徒刑捌月。│││屏東縣屏東│玉鐲10個、│電纜線1批│鎖而啟門而入，由林毅智徒手拿│林毅智共同犯侵入住宅│││市○○路46│耳環1對、│（起訴書贅│取鄒蓉所有之左列物品，温志倫│竊盜罪，累犯，處有期│││2巷104之│項鍊5條、│載園藝剪刀│則徒手拿取廖乃康所有之左列物│徒刑捌月。│││1號即鄒蓉│玉墜7顆、│1把，應予│品，並將左列物品搬運上前揭車││││住處│住家鑰匙1│更正）│輛後即共乘前揭車輛離去（已分│││││串、手機6││別發還鄒蓉、廖乃康）（即起訴│││││支、園藝剪││書犯罪事實欄㈢部分）。│││││刀1把│││││││（起訴書漏│││││││載園藝剪刀│││││││1把，應予│││││││更正）││││├──┼─────┼─────┴─────┼──────────────┼──────────┤│10│110年8月│被害人張世雄│温志倫於左列時間、地點，見張│温志倫犯竊盜罪，累犯│││11日2時10││世雄所有之車牌號碼000-0000號│，處有期徒刑肆月，如│││分許││普通重型機車之鑰匙未拔，即以│易科罰金，以新臺幣壹││├─────┼───────────┤該鑰匙發動引擎後騎乘離去之方│仟元折算壹日。│││屏東縣萬丹│車牌號碼000-0000號普通│式，竊取前揭機車得手（已發還│○○○鄉○○段14│重型機車│張世雄）（即起訴書犯罪事實欄││││32地號土地││部分）。││││之「紅中資││││││源回收廠」││││││內││││├──┼─────┼───────────┼──────────────┼──────────┤│11│110年8月│被害人吳謝雅如│林毅智於左列時間、地點，見吳│林毅智犯竊盜罪，累犯│││11日4時許││謝雅如所有之ASAMA廠牌黑色腳│，處有期徒刑參月，如│││（起訴書誤││踏車1台未上鎖，即以騎乘離去│易科罰金，以新臺幣壹│││載為110年││之方式，竊取前揭腳踏車得手（│仟元折算壹日。│││8月10日4││已發還吳謝雅如）（即起訴書犯││││時許，應予││罪事實欄部分）。││││更正）│││││├─────┼───────────┤││││屏東縣萬丹│ASAMA廠牌黑色腳踏車1台││○○○鄉○○○路││││││292號前││││└──┴─────┴───────────┴──────────────┴──────────┘