臺灣臺北地方法院96年度訴字第2780號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2780號民事裁定

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度訴字第2780號原告丙○○兼上列1人甲○○住同上訴訟代理人原告丁○○住台北市○○區○街○號被告戊○○住台北縣新店市○○路○○巷○弄○號訴訟代理人乙○○住台北縣新店市○○路○巷○○號2樓上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事訴訟法第487條固規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，惟附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序所附帶提起之民事訴訟。故提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，即以被訴犯罪事實所生之損害為限，始得為之（最高法院60年臺上字第633號判例意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，就不合法之附帶民事訴訟，刑事法院應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回之，倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，民事法院仍應以原告之訴為不合法，以裁定駁回之，亦經最高法院著有44年臺抗字第4號、66年臺上字第1094號判例可資參照。
二、本件原告提起附帶民事訴訟主張略以：被告明知其並無還款之意，竟仍於民國82年10月間以辦理擔保抵押為由，向原告丙○○借款新台幣（下同）349萬元，為取信原告丙○○，並開立面額349萬元之本票乙紙交原告丙○○收執，及以坐落臺北縣新店市○○路○○巷○弄○號之房地（以下稱系爭房地）設定本金最高限額349萬元之抵押權予原告丙○○。嗣因被告屆期未為清償，原告丙○○乃持該本票向本院聲請裁定准予強制執行，復向本院聲請准予拍賣抵押物，原告丙○○並以本院87年度拍字第2324號拍賣抵押物裁定向本院聲請強制執行，詎被告為達其詐騙之目的，竟佯稱其對原告丙○○並無任何債務存在，系爭349萬元之債權債務關係乃存在於原告丙○○與被告之子乙○○間而提起債務人異議之訴，顯見被告於借款之初即無還款之意，而係施用詐術詐騙原告丙○○之349萬元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告負擔損害賠償責任，並聲明：⒈被告應給付原告349萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送本院民事庭審理，惟查，被告係經本院認其與訴外人 陳金西 、 汪志良 均明知被告並未於85年7月25日將系爭房地出租予陳金西，竟欲使系爭房地經法院查封拍賣後，成為不點交狀態，共同基於使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，由汪志良書立系爭房地於85年7月25日以每年48,000元之租金出租予陳金西，租期為5年之虛偽不實房屋租賃契約書，並由陳金西提出前開房屋租賃契約書至本院，主張其向被告承租上開房屋之一部分，即系爭房屋內側房間，客廳、廚、衛浴共用，其在該房屋已居住7年，並設籍於該處之不實事項，致使本院民事執行處承辦人員於本院公告上不實登載「第三人自85年7月25日起至90年7月25日租用內側2個房間部份不點交」，足以生損害於本院對強制執行之正確性，而判決被告犯有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾之罪等情，此有本院93年度訴字第1414號刑事判決書在卷可憑，是原告前開起訴所主張被告施用詐術詐取原告丙○○之財物之事實，並不在被告前揭被訴犯罪事實所包含之範圍內，自不得於刑事訴訟附帶提起民事訴訟請求損害賠償，應循一般民事訴訟程序另行提起訴訟請求賠償。本院刑事庭原應依刑事訴訟法第50
2條第1項規定，以判決駁回原告附帶民事訴訟之訴，雖本院刑事庭未判決駁回而裁定移送本院民事庭，原告之起訴仍屬不合程式，揆諸前揭規定及最高法院判例意旨，應裁定駁回其訴。原告之訴既不合法，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年6月20日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年6月20日
書記官吳文雄