臺灣高雄地方法院107年度重訴字第74號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重訴字第74號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度重訴字第74號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 訴訟代理人 陳國宏 被告以馬內利水產有限公司兼法定代理人 陳鉦育 被告 陳楷晰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國一○七年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點三六五計算之利息；並自民國一○七年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以馬內利水產有限公司（下稱以馬內利公司）於民國106年10月17日邀同被告陳鉦育、陳楷晰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，約定借款期間自106年10月17日起至107年10月17日止，借款利率則為2.
365％，被告以馬內利公司等3人並書立放款借據1份供原告收執。前揭放款借據特別條款第1條第1項第11款約定，倘借款人在其他金融機構之授信案件有逾期未清償款項之情事，原告得不經事先通知或催告，逕將借款視為全部到期。又借款人對原告所負借款債務如依本借據（含特別條款）約定視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，借款本金遲延利息利率改按原借款利率加計年率1％計算；逾期6個月內部分，按前揭遲延利息利率之1成，超過6個月部分，則按前揭遲延利息利率之2成分別計付違約金；連帶保證人對借款人所負本金、遲延利息及違約金，均負保證債務之責，分別為上開放款借據一般條款第5條、第6條、第14條所明訂。詎被告以馬內利公司於107年3月22日，遭財團法人中小企業信用保證基金債權管理部（下稱信保基金）通報於其他金融機構有授信逾期（含提前視同到期）之情事，原告遂於是日通知被告以馬內利公司依上開放款借據約定，所借款項均視為全部到期，遲延利息利率改按3.365％計算，並開始計付違約金。 嗣迭 經原告催討，被告以馬內利公司尚積欠80
0萬元，而被告陳鉦育、陳楷晰既為被告以馬內利公司之連帶保證人，依約自應與被告以馬內利公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（活期方式專用）及附件、信保基金107年3月22日(107)催收字第8631
351號函、原告放款查詢單等件為證（見院卷第5至14頁），經本院核對無誤，堪認原告之主張為有理由，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告以馬內利公司等3人應連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年5月31日
民事第五庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月31日
書記官駱大勝