裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第297號刑事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第297號上訴人即被告 賴文安 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第904號，中華民國104年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2696號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查原判決認定上訴人即被告賴文安前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第2667號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年1月13日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1297號為不起訴處分確定。嗣上訴人又㈠於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內即89年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2124號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以89年度毒聲字第2451號裁定令入戒治處所施以強制戒治，自89年11月3日起執行強制戒治，嗣經同法院以90年度毒聲字第703號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年4月13日停止戒治，嗣又經同法院以90年度毒聲字第2061號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分則經同法院以89年度簡字第1027號判決判處有期徒刑3月確定，於91年2月8日執行完畢。㈡因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100年度簡字第5990號判決各判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定，於101年7月28日執行完畢。㈢因施用第二級毒品案件，經新北地院以101年度簡字第704號判決判處有期徒刑6月確定。㈣因施用第一級毒品案件，經新北地院以101年度訴字第640號判決判處有期徒刑10月確定。上開㈢㈣所示罪刑，嗣經新北地院以102年度聲字第280號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，經與㈡案接續執行，於102年7月11日縮刑假釋，接續執行另案拘役50日，於102年8月29日出監並付保護管束，後於102年10月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。詎上訴人猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月12日晚間某時許，在其新北市○○區○○路○○○巷○弄○號2樓住處內，以將海洛因及甲基安非他命一同放入玻璃球吸食器，點火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月13日中午12時40分許，因另案通緝為警在上址緝獲，並扣得其所有供己施用之毒品海洛因1包（淨重0.2780公克，驗餘餘重0.2760公克）、甲基安非他命1包（淨重0.4220公克，驗餘餘重0.4218公克）及玻璃球吸食器1組、針筒1支，且經警採尿驗悉等情，業據上訴人於原審審理時坦承不諱（原審卷第130、132頁反面），並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片8幀（104年度毒偵字第2696號偵查卷「下稱偵字卷」第10至12、23至24頁）各在卷可證。又上訴人為警查獲後所採集之尿液經送檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年4月28日出具之濫用藥物檢驗報告（偵字卷第15、55頁）附卷可稽。扣案之白色粉末及白色結晶各1包，經抽取送驗結果，前者淨重0.2780公克、驗餘淨重0.2760公克，檢出含有第一級毒品海洛因成分；後者淨重0.4220公克、驗餘淨重0.4218公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，並有交通部民用航空局航空醫務中心104年5月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑（偵字卷第58頁），復有上訴人所有供其施用毒品使用之玻璃球吸食器1組扣案可證，足認上訴人前開自白與事實相符，堪以採信。因認上訴人所為係犯係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。上訴人因施用毒品海洛因、甲基安非他命而持有各該毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又上訴人將毒品海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。且認上訴人為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，就其上開所犯加重其刑。並審酌上訴人正值青壯，不思尋求正當之身心發展，前經戒毒處遇，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡習，屢屢再犯施用毒品罪，顯未知悔改，自制力欠佳，惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨上訴人犯罪後坦認犯行，其教育程度係國中肄業，擔任網路線路之工程人員、未婚之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。另諭知扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2760公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4218公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬；而鑑驗用罄部分，顯已滅失，無庸再為沒收銷燬之諭知。另扣案已使用過之玻璃球吸食器1組，係上訴人所有，且供其犯本案施用第一級、第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。至扣案之針筒1支，據上訴人於原審審理中陳稱：係真實姓名不詳綽號「 小傑 」之成年男子置放於其住處，欲請其丟棄，其並未使用等語，復查無證據足認該針筒係供或預備供上訴人施用毒品所用之物，故上開物品不予宣告沒收各等情。本院認原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
三、㈠上訴人不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略以：其施用毒
品係自戕行為，對他人並無實害，原審對其判處有期徒刑11月實有過重。又其於警詢、偵查均坦承自白，其犯罪情況確有情輕法重堪值憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。
㈡本院查：
1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為遽予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院103年度台上字第3233號判決意旨參照）。
2.原判決業已審酌上訴人前經戒毒處遇，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡習，屢屢再犯施用毒品罪，顯未知悔改，自制力欠佳，惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨上訴人犯罪後坦認犯行，其教育程度係國中肄業，擔任網路線路之工程人員、未婚之生活狀況等一切情狀，依累犯之規定，判處上訴人有期徒刑11月等情，已如上述。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形。
3.本件上訴人施用第一、二級毒品之行為，惡性雖非重大，惟在尚難認其有情堪憫恕，在客觀上顯難足以引起一般同情，認縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，從而應無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。揆諸前揭說明，即不得遽指原判決為不當或違法。
4.綜上所述，本件上訴人提起上訴經核顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐仁豐中華民國105年2月26日