台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 壬○○○
訴訟代理人 癸○○
被 告 台灣銀行台中港分行
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 子○○
被 告 台灣銀行健行分行
法定代理人 己○○
訴訟代理人 子○○
被 告 台灣銀行台中分行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 子○○
被 告 中央信託局股份有限公司台中分公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 中央信託局股份有限公司國內銀行處
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年01月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告壬○○○應給付原告新台幣貳拾肆萬壹仟伍佰捌拾元，及自
民國九十三年十月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告壬○○○負擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
甲、原告方面
一、訴之聲明：
①被告等應連帶給付原告新台幣貳拾肆萬壹仟伍佰捌拾元，
及自民國九十三年十月十二日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
②原告願供擔保，請准宣告假執行。
③訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、陳述：
①原告主張：緣被繼承人 林錦榮 於民國91年10月11日去世，
生前並未結婚，其死亡後之合法繼承人應為如其所提出繼
承系統表所列計有 林高容 、 林惠郎 、 蘇林盞 、壬○○○、
林清加 、 張林素華 、 王雪例 、甲○○、蘇 王雪美 等共九位
，但中林高容、林惠郎、蘇林盞、壬○○○、林清加、張
林素華等六人，於93年10月間先後分別向被告銀行之分行
，將 林林錦榮 之存款共13,045,318提領一空後，加以均分
，每人分得2,174,220元，但繼承人應為9人每人應分得
1,449,480， 是渠 等6人每人不當得取得724,740元，換言
之，即渠等6人每人應返還王雪例、原告、蘇 王雲美 每人
241,580元，而渠等6人除被告壬○○○外，其餘5人均已
返還原告，被告 陳碧雲 已侵害原告之權利，自應負賠償責
任。另被告銀行之分行等，於林高容等6人辦理領款時，
即應注意渠等所提供戶籍資料中繼承人相關之資料記載，
詎被告銀行之分行，竟疏於注意，致侵害原告及訴外人王
雪例、 蘇王雪美 之權利，被告銀行之分行，自亦應共負侵
權行為、債務不履行及有違消費者保護法第7條之規定等
，而負連帶賠償損害責任。
三、證據：提出戶籍謄本6份、國稅局資料、統一表影本、資料
表、函、繼承系統表等影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、被告壬○○○部分：
①聲明：求為判決駁回原告之訴。
②陳述：被繼承人林錦榮先生的遺產分配，原經明確協調合
法的繼承人為林高容、林惠郎、蘇林盞、壬○○○、林清
加、張林素華等六人，並於93年10月4日至12日依據國稅
局合法程序核發之完稅證明文件，向台灣銀行台中分行、
台灣銀行台中港分行、台灣銀行健行分行及中央信託局國
內銀行處、中央信託局台中分行等五家銀行提出申請並經
上述銀行核定提領應繼份，一切依照合法程序辦理。後於
93年10月下旬才發現有遺產繼承人數變更，且被繼承人林
錦榮的總遺產有26,617,268元即以9繼承人分配，每人平
均可分配2,957,474元，被告前分配2,174,220元，尚未
有溢分配現象。雖嗣後經法院於94年7月13日以94年度訴
字第150號判決連同土地遺產分割有溢分配的現象，因被
告前分配之現金，已用於歸還債務及生活花用，目前無現
金，願以本人所持分的被繼承人林錦榮先生土地遺產中以
公告地價241,580元等值歸還原告等情為辯。
③證據：提出函財政部台灣省中區國稅局更正核發之遺產稅
繳清證明書影本3紙為證。
二、被告台灣銀行台中港分行、台灣銀行健行分行、台灣銀行
台中分行部分：
①聲明：均求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟
費用由原告負擔。如受不利益之判決，願供擔保請准免為
宣告假執行
②陳述：被告等3家分行分別於93年10月4日、同年10月11日
，依另一被告壬○○○及案外人林高容等六人之申請，提
示繼承存款申請書、被繼承人林錦榮之繼承系統表、全部
除戶戶籍登記簿謄本、93年9月7日財政部臺灣省中區國稅
局沙鹿稽徵所發予之遺產稅繳清證明書等相關繼承文件，
經書面審核無誤後，支付予申請人等六人，被告等應無「
故意或過失」可言。
③證據：提出被繼承人林錦榮繼承存款申請書等相關繼承文
件6份、土地登記第二類謄本4紙等為證。
三、被告中央信託局股份有限公司台中分公司、中央信託局股
份有限公司國內銀行處等部分：
①聲明：均求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟
費用由原告負擔。如受不利益之判決，願供擔保請准免為
宣告假執行
告之訴。
②陳述：被告台中分行及國內銀行處分別於93年10月11、12
日受理林高容等6人辦理繼承被繼承人林錦榮存款總額00
00000元，係依林錦榮之除戶戶籍謄本、繼承人林高容等
6位簽署之繼承存款申請書、繼承系統表、93年4月12日
及93年9月7日國稅局遺產稅繳清證明、93年9月27日全戶
戶籍謄本等資料辦理，被告如上述辦理，並無故意或過
失可言，自無共同侵權行為，不應負連帶賠償責任等語
為辯。
③證據：提出93年10月11、12日繼承存款申請書、繼承系統
表、93年4月12日日及93年9月7日國稅局遺產稅繳清證明、
93年9月27日全戶戶籍謄本等資料為證。
丙、法院之判斷：
一、本件原告起訴主張被告緣被繼承人林錦榮於民國91年10月
11日去世，生前並未結婚，其死亡後之合法繼承人應為如
其所提出繼承系統表所列計有林高容、林惠郎、蘇林盞、
壬○○○、林清加、張林素華、王雪例、甲○○、蘇王雪
美等共九位，但中林高容、林惠郎、蘇林盞、壬○○○、
林清加、張林素華等六人，於93年10月間先後分別向被告
銀行之分行，將林林錦榮之存款共13,045,318提領一空後
，加以均分，每人分得2,174,220元，但繼承人應為9人每
人應分得1,449,480，是渠等6人每人不當得取得724,740
元，換言之，即渠等6人每人應返還王雪例、原告、蘇王
雲美每人241,580元，而渠等6人除被告壬○○○外，其餘
5人均已返還原告，被告陳碧雲已侵害原告之權利，自應
負賠償責任。另被告銀行之分行等，於林高容等6人辦理
領款時，即應注意渠等所提供戶籍資料中繼承人相關之資
料記載，詎被告銀行之分行，竟疏於注意，致侵害原告及
訴外人王雪例、蘇王雪美之權利，被告銀行之分行，自亦
應共負侵權行為、債務不履行及有違消費者保護法第7條
之規定等，而負連帶賠償損害責任。被告壬○○○則以：
被繼承人林錦榮先生的遺產分配，原經明確協調合法的繼
承人為林高容、林惠郎、蘇林盞、壬○○○、林清加、張
林素華等六人，並於93年10月4日至12日依據國稅局合法
程序核發之完稅證明文件，向台灣銀行台中分行、台灣銀
行台中港分行、台灣銀行健行分行及中央信託局國內銀行
處、中央信託局台中分行等五家銀行提出申請並經上述銀
行核定提領應繼份，一切依照合法程序辦理。後於93年10
月下旬才發現有遺產繼承人數變更，且被繼承人林錦榮的
總遺產有26,617,268元即以9繼承人分配，每人平均可分
配2,957,474元，被告前分配2,174,220元，尚未有溢分
配現象。雖嗣後經法院於94年7月13日以94年度訴字第150
號判決連同土地遺產分割有溢分配的現象，因被告前分配
之現金，已用於歸還債務及生活花用，目前無現金，願以
本人所持分的被繼承人林錦榮先生土地遺產中以公告地價
241,580元等值歸還原告等情為辯。被告台灣銀行台中港
分行、台灣銀行健行分行、台灣銀行台中分行、中央信託
局股份有限公司台中分公司、中央信託局股份有限公司國
內銀行處等部分則均稱其等均係依法核給具領，為無過失
，不應由其等共同負連帶賠償責任等語。
二、被告壬○○○部分：按繼承人自繼承開始時，承受被繼承
人財產上之一切權利義務；繼承人相互間對於被繼承人之
債務，按其應繼分比例負擔之。此亦為法所明定。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。又無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條、第179條分
別定有明文。本件原告主張其對於被告壬○○○部分之事
實，已據其提出提出戶籍謄本6份、國稅局資料、統一表
影本、資料表、函、繼承系統表等影本各一件為證，且為
被告所壬○○○所不爭執，自堪認原告之主張為實在。雖
被告壬○○○同意以其土地持分等值返還原告惟此代物清
償原告並未同意，本院自無得審酌，從而原告請求被告壬
○○○應給付原告新台幣241,580元，及自被告受領日後
之93年10月12日起至清償日止按年息百分之五計算之法定
遲延利息，其訴為有理由，應予准許。
三、被告台灣銀行台中港分行、台灣銀行健行分行、台灣銀行
台中分行、中央信託局股份有限公司台中分公司、中央信
託局股份有限公司國內銀行處等部分：查本件被告等此部
分均係依林高容等6人檢附之林錦榮之除戶戶籍謄本、繼承
人林高容等6位簽署之繼承存款申請書、繼承系統表、國稅
局遺產稅繳清證明、全戶戶籍謄本等資料辦理，此有被告
等提出之上開資料在卷可參，且核林高容等6人檢附之林錦
榮之繼承存款申請書明載除檢具原存款證件、死亡證明書
、遺產稅繳清證明書及繼承證件等外為申請外，並書明嗣
後如利害關係人提出異議發生糾葛，或申請人所附之繼承
系統表有所遺漏及錯誤致人受損害者，當由申請人負全部
法律責任，並保證其他所有權繼承人主張繼承權利，申請
之繼承人願就其應繼分予以返還。另上開申請人提出之繼
承系統表亦有：如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人
願負法律責任。此部分被告等參以申請人檢附之被繼承人
原存款證件、死亡證明書、遺產稅繳清證明書等件，為書
面審核無誤後，已有相當理由，確認其為真實後，為善意
的向該等繼承人予以支付，應屬已盡善良管理人之責任，
並有清償效力，原告以被告銀行之分行等，於林高容等6
人辦理領款時，竟疏於注意，致侵害原告及訴外人王雪例
、蘇王雪美之權利，被告銀行之分行，自應共負侵權行為
、債務不履行及有違反消費者保護法第7條消費者顯失公
平之情形；而應負連帶損害賠償責任等由。而請求此部分
被告應連帶給付原告新台幣241,580元，及自93年10月12
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。其訴為無理
由，應予駁回。
四、本判決如主文第1項所命之給付，係就原告本於民事訴訟法
第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。至原告前開請求敗訴部分，既無
理由，其假執行之聲請已失所依據，亦應予駁回
丁、據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第79條但書、第389條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 日
書記官