臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年金重訴字第1號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月19日

裁判案由：違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度金重訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告TEOPOHLENG（新加坡籍，中文姓名：張寶龍）具保人 林信龍 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第20120號、第22581號、第23093號、第23612號、第2628
2號），暨移送併辦（105年度偵字第4310號、第6119號），本院裁定如下：
主文林信龍繳納之保證金新臺幣參拾萬元及實收利息均沒入之。
理由
一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
二、經查，被告TEOPOHLENG（新加坡籍，中文姓名：張寶龍）因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，定以保證金新臺幣（下同）30萬元具保停止羈押，具保人林信龍即如數繳納，本院遂將被告釋放，並命被告限制住居於臺北市○○區○○路○○號2樓等情，有本院民國105年4月12日訊問筆錄、本院限制住居書、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單在卷（本院卷五第141至143頁、第149至150頁）可以證明。嗣被告、具保人經本院合法傳喚（並註明具保人應偕同被告到庭，否則沒入保證金），卻均無正當理由未到庭，被告原委任之辯護人亦表示已無從聯繫上被告；本院再囑託警察機關拘提被告，亦未能拘獲等節，有本院公務電話紀錄、審判程序筆錄、訊問筆錄、送達證書、拘提報告書（本院卷十五第73至75頁、本院卷十九第239頁、第243頁、第479至482頁）等件在卷可以佐證。復依卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所示，被告並未在監或在押。綜上足證，被告已經逃匿，爰依上開規定，將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第12
1條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月19日
刑事第十庭審判長法官蕭世昌
法官紀榮泰法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官侯儀偵中華民國109年6月19日