裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第84號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定97年度交聲字第84號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國96年12月26日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-C00000000號、第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文臺北市交通事件裁決所民國96年12月26日北市裁二字第裁22-C00000000號處分撤銷，乙○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國96年10月15日下午19時40分許，駕駛其所有之車牌號碼000-00號營業小客車，行經台北縣汐止市○○路與工建路之有燈光號誌管制之交岔路口前，先不依當時號誌所指示之紅燈停車等待，反逕自闖紅燈行駛，其上開違規行為，經在場值勤員警指示並制止，惟異議人復不聽制止而加速逃逸，經警掣單逕行舉發「闖紅燈」、「不服稽查取締」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第2項第1款規定，分別裁處罰鍰新台幣（下同）2,700元及900元。
二、聲明異議意旨略以：伊於舉發時間載送客人進入中興路27巷內，再由中興路27巷口等待前方號誌（即工建路）變為綠燈後，便往工建路方向行駛，未料遭員警攔停並以伊闖紅燈為由舉發，經伊敘明後，員警卻告知應以中興路方向之號誌為判斷標準，然伊所停等之路口未能看見中興路之號誌，且中興路之停止線位於中興路27巷口之左側，伊認為等待紅綠燈應以當時之交通路線為判斷，本件舉發地點之道路設計及交通號誌是否具有瑕疵，導致駕駛人判斷錯誤，鑑請鈞院明察等語。
三、本院查：
(一)原處分撤銷部分
１、按駕駛汽車行經有管制燈號之交叉路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項固有明文，然倘汽車駕駛人在行經有燈光號誌管制之交岔路口時，係因燈光號誌設置不當，致其無法即時遵循時，即不得加以處罰，始符合公平原則。
２、本件異議人即受處分人乙○○確有於96年10月15日下午19時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經台北縣汐止市○○路與工建路之有燈光號誌管制之交岔路口前，並經警攔停舉發「闖紅燈」之違規等情，為異議人所不否認，復據證人即舉發本件交通違規之台北市政府警察局南港分局警員甲○○到庭具結證實無訛，此外，並有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，應甚明確，堪予認定。
３、又訊據證人甲○○於本院審理時結證稱：如果異議人從中興路27巷出來應看中興路上的號誌，如果異議人要直行工建路，應於中興路綠燈時先右轉到工建路待轉，等工建路綠燈時再直行，或是中興路另一頭巷子直接轉接工建路（見本院97年2月22日訊問筆錄第2頁至第3頁）等語。然觀之證人庭呈之現場圖及卷附之採證照片，本件舉發地點之台北縣汐止市○○路○○巷與中興路係為垂直之方向，而與工建路係平行之方向，且於中興路及工建路上均設有燈光號誌，然於中興路25巷口卻未設置燈光號誌。而衡諸經驗法則，駕駛人通常均係以自己行駛車道前方之燈光號誌為遵守之號誌，除主管機關於燈光號誌前之適當位置設置提醒標誌、燈號予以提醒外，否則依一般駕駛人之直覺理解認知，甚少以不同方向之燈光號誌作為遵循之判斷。是苟如本件舉發地點即中興路25巷口之車輛欲行駛工建路須待中興路綠燈時先右轉到工建路待轉，嗣待工建路綠燈時再直行，則主管機關應於燈光號誌前之適當位置設置提醒標誌予以提醒。然查本件舉發地點並未設置任何之提醒標誌。是異議人行經中興路25巷口時，誤以行駛車道前方之燈光號誌（即工建路上之號誌）為遵守之號誌，而未依其左側中興路上之號誌行駛，實因主管機關未於路口前之適當位置設置提醒標誌，以供駕駛人遵循所致，應屬不可歸責於駕駛人，且因中興路25巷與中興路係為垂直之方向，倘駕駛人之車輛停於中興路25巷之停止線時，該角度實難明確知悉中興路上之號誌，堪認本件違規地點號誌設置顯有不當之情形。是以，異議人縱有闖紅燈之行為，亦係因號誌設置不當、易使人混淆，其不但無闖紅燈之故意，亦非因自己過失而致。從而，異議人執此異議，為有理由，原處分就此部分應予撤銷，並另諭知異議人不罰。
(二)異議駁回部分
１、按汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款定明文規定。
２、經查：本件異議人乙○○於96年10月15日下午19時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經台北縣汐止市○○路與工建路口時，經警逕行舉發「不服取締」等情，為異議人所不否認，復據證人甲○○到庭具結證實無訛，並有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷足憑，是異議人此部份之違規事實事證明確，堪予認定。而查證人甲○○既因見異議人闖紅燈而攔停異議人，業據說明如前，則其予以當場攔停，並告知違規事實，要求其出示證件接受稽查，公權力之發動並非毫無所據，倘異議人對員警告知之違規內容有所不服，自應循法定救濟途徑，提起救濟，尚不得以拒絕出示證件之方法，不服從交通勤務警察之稽查，其理至明。是異議人確有證人所證不服從交通勤務警察稽查之交通違規事實，應甚明確，堪予認定。從而，原處分機關以異議人不服從交通勤務警察稽查之違規行為事證明確，援引道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款之規定，裁處異議人900元之罰鍰，認事用法並無違誤，異議人此部分之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年3月6日
交通法庭法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑琪中華民國97年3月6日