臺灣臺南地方法院96年度撤緩字第118號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年撤緩字第118號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月03日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度撤緩字第118號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件（96年度執聲字第1301號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人乙○○因犯毀損罪，前經本院於民國95年11月23日以95年度簡字第3560號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於95年12月28日確定在案。因受刑人違反74條第2項第8款所定負擔情節重大，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第2項第4款定有明文。緩刑負擔是介在執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之折衷措施，讓受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對被害人與社會產生的衝擊；對受判決人宣告命為相當金額予被害人之緩刑負擔，其目的在兼顧使被害人獲得補償，使犯罪行為人有回歸社會之權利並負有回復其侵害法秩序之義務；又命向被害人支付相當數額損害賠償之緩刑負擔，性質上並非如同民事損害賠償在於完全消彌其所造成之損害，刑事犯罪對國家及全體人民、公共秩序之侵害係無法僅以命支付予被害人相當金額即可回復的，宣告緩刑負擔乃為貫徹非機構性處遇精神，並使犯罪人對過去的不法行為補償，於符合法定要件下，法院認為以暫不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔；因此，非謂受判決人一旦未履行負擔，法院即遽認違反所定負擔而情節重大，否則對本係經濟弱者之加害人而言，緩刑宣告之效果與未宣告之結果相去不遠。而所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而此情事尚須使法院「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」，始足當之。
三、查受刑人乙○○前因毀損案件，經本院於95年11月23日以95年度簡字第3560號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應向被害人甲○○支付損害賠償新臺幣20萬元（給付方式為：自民國95年12月31日起，按月於每月之末日，各給付被害人甲○○新臺幣6千元，至全部清償完畢止），緩刑期間付保護管束，而於95年12月28日確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。而受刑人並未依上開判決所定之期限履行負擔，固為受刑人所不爭執。惟查，證人即被害人甲○○於本院訊問時到庭具結證稱：「乙○○告訴我們他經濟困難，經過我們私下查訪，知道他的經濟狀況確實不佳，我們私底下協調過，給他三年的時間，若三年後他的經濟改善，再把款項給我們，之前乙○○所陳報的同意書確是我親自蓋章的」等語，有97年2月18日筆錄一份在卷可憑，核與受刑人所提出之甲○○之同意書一份（見臺灣臺南地方法院檢察署96年度執護命字第4號卷第9頁）所載內容相符，並有被害人之陳報書一份附卷可稽，足認受刑人未履行前開負擔並非蓄意為之，確是經被害人之同意暫緩三年再給付賠償金額，是以，受刑人之未履行前開負擔尚非無合理之理由。況聲請人復未釋明被告有何「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之具體事證供本院審酌，揆諸前開說明，即難認受刑人違反前揭判決所定負擔係屬「情節重大」，是本件所為聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國97年3月3日
刑事第二庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官李佩珊中華民國97年3月4日