臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北國字第1號
原 告 左秀靈
被 告 向偉
張玲
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國107年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起
訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
10萬元。」（見本院105年度補字第7頁），嗣於民國105年5
月26日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告
85萬元。」（見本院卷第200頁），又於107年1月18日追加
聲明：「被告應將如下內容：『名字名作家左秀靈先生令郎
左宜德 住宅合法卻故意騙法官說不合法而提告，實有損左先
生清譽，使其窮於奔走法院。本人不念舊恩，深感愧疚為人
，特登報周知。向偉率愛妻張玲同啟。』(下稱系爭道歉內
容)於蘋果日報頭版刊登壹日。」（見本院卷第279頁），核
原告所為訴之變更及追加，應屬擴張應受判決事項之聲明，
且請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前以兩造均係力行新城仁愛社區之區分
所有權人及住戶，坐落於兩造共有之臺北市○○區○○段0
○段00000地號土地（下稱系爭107-1地號土地）上被告所有
房屋即建物門牌號碼為臺北市○○區○○街○○巷○弄○○號1樓
（下稱系爭23號建物）與原告所有房屋即建物門牌號碼為臺
北市○○區區○○街○○巷○弄○○號1樓（下稱系爭25號建物）
90度角相鄰之花圃公用地係共用部分，未有約定專用之情事
且未經區分所有權人會議之決議同意，原告竟自行違法將其
所有系爭25號建物1樓搭建向外凸出之窗戶及增設感應燈及
信箱，並將系爭23號建物與系爭25號建物1樓90度角相鄰花
圃公用地上之原有金露華、桂花植被破壞，打通其所有系爭
25號建物陽台圍牆增設大門及在公用花圃鋪設通往其系爭25
號1樓之私人通道，已妨害系爭107-1號地號土地共有人所有
權之行使等為由，向鈞院提起請求回復原狀之民事訴訟（下
稱系爭回復原狀民事訴訟）， 嗣經鈞院 以103年度訴字第233
8號、臺灣高等法院（下稱高院）以104年度上易字第946號
判決原告應移除如附圖所示編號E（1）面積2.91平方公尺門
前白色磁磚及石塊泥土地確定。惟上開違建始建於民國87年
，符合「臺北市違章建築處理規則」、「建築技術規則」，
而臺北市政府已於102年間已裁定不拆，被告明知臺北市政
府都市發展局（下稱臺北市都發局）已將上開建物之陽台加
設凸窗違建列為第三軌排序處理，亦即「不影響交通，無安
全之虞者，不拆」，被告竟謊稱臺北市都發局對檢舉案未有
任何處理，欺瞞法院訴請原告回復原狀。另系爭107-1地號
土地其上系爭23號建物與系爭25號建物90度角相鄰位置之花
圃為法定空地，並非公用地，而法定空地係依建蔽率而空出
之法定空地，雖不得於其上建築，然原告為便於日照、通風
、採光、美觀等在「臺北市違章建築處理規則」所稱之法定
空地，依該規則為美化環境本可在「法定空地」上造假山、
魚池、花架等，然被告竟把「法定空地」說成「公用地」誤
導法院認定為「公同共有地」。基上，被告顯以不實之事項
向鈞院提起上開回復原狀之民事訴訟，對於原告之名譽造成
莫大傷害，被告自應連帶賠償原告因疲於訴訟所導致工作財
產上損失計75萬元及名譽受損導致之精神上痛苦10萬元，爰
依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告85萬元。㈡被告應將系爭道歉內容於蘋果
日報頭版刊登壹日。
二、被告則以：被告所提之系爭回復原狀民事訴訟前業經鈞院以
103年度訴字第2338號、高院以104年度上易字第946號判決
確定，嗣經原告聲請再審，亦經鈞院以105年聲再字第105號
裁定駁回確定，是原告就已確定之回復原狀民事訴訟主張被
告於該訴訟事件指述不實，侵害其名譽，顯無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告 向偉前 以原告為被告向本院提起系爭回復原狀
民事訴訟，主張兩造均係力行新城仁愛社區之區分所有權
人及住戶，被告向偉為系爭23號建物之所有人，原告為系
爭25號建物之所有人，被告並為上開建物坐落基地即系爭
107-1地號土地共有人之一，而系爭107-1地號土地之花圃
公用地係土地共用部分，未有約定專用之情事，惟原告竟
違法自行將上開公用地上之原有植被破壞，並在其所有之
系爭25號建物增設向外凸出之窗戶、打通陽台圍牆增設大
門及在上開花圃公用地上鋪設通往系爭25號建物之私人通
道，並設置感應燈及信箱，增建門前白色磁磚及石塊泥土
地，顯係無權占有此部分土地並侵害全體區分所有權人及
住戶之權利，請求原告負擔損害賠償責任，並將違建物所
在之公用土地部分予以回復原狀，嗣經本院以103年度訴
字第2338號、臺灣高等法院以104年度上易字第946號民事
判決命原告應移除如附圖所示編號E（1）面積2.91平方公
尺門前白色磁磚及石塊泥土地確定在案，此有上開民事判
決書在卷可稽（本院卷第12至21頁），並為兩造所不爭執
，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條
第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
判決要旨參照）。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，
若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的
者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，
亦不負侵權行為賠償責任。另名譽為人格之社會評價，名
譽有無受損害，應以社會上為個人評價是否貶損作為判斷
之依據，是個人意見之表述，除須有侵害他人名譽之故意
或過失外，尚須客觀上足使社會對個人之評價有所貶損，
始足構成名譽權之損害。而所謂社會，固非必須廣及至社
會全體大眾，然至少需為與個人社會生活、經濟生活等相
關之社群對之評價有所降低，方符合民法保護名譽之本旨
。
（三）原告固主張被告明知臺北市都發局已將上開建物之陽台加
設凸窗違建列為第三軌排序處理，亦即「不影響交通，無
安全之虞者，不拆」，然被告竟謊稱臺北市都發局對檢舉
案未有任何處理，且系爭107-1地號土地其上系爭23號建
物與系爭25號建物90度角相鄰位置之花圃為法定空地，並
非公用地，而法定空地係依建蔽率而空出之法定空地，雖
不得於其上建築，然原告為便於日照、通風、採光、美觀
等在「臺北市違章建築處理規則」所稱之法定空地，依該
規則為美化環境本可在「法定空地」上造假山、魚池、花
架等，然被告竟把「法定空地」說成「公用地」誤導法院
認定為「公同共有地」，進而主張原告無權占有，顯已侵
害原告名譽之情云云。然查，原告所舉「臺北市違章建築
處理規則」係為有效執行建築法有關違章建築之處理規定
所訂定之規則，所規範者為違章建築應如何處理，而非規
範訴訟權之行使，縱如原告主張依「臺北市違章建築處理
規則」，固可暫緩拆除系爭違建，然違建之拆除與否，與
被告得否行使所有物妨害除去請求權無涉，是原告以此主
張被告以不實事項向本院提起系爭回復原狀之民事訴訟，
實屬無據。又原告所舉系爭107-1地號土地其上系爭23號
建物與系爭25號建物90度角相鄰位置之花圃為法定空地，
並非公同共有地，然被告竟以「公用地」誤導法院，然此
業經本院103年度訴字第2338號民事判決理由認定：「…
另依現行建築法第11條第1項前段規定，本法所稱建築基
地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地
。此一規定，限制建築基地於建築使用時，應保留一定比
例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防
火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生。…被告（即原
告）雖辯稱依建築法、臺北市違章建築處理規則等建築法
規，在『法定空地』，得為了美化環境，造假山、魚池、
花架等、鴿籠、犬舍、圍籬等設施，故其設置上開增建物
並未違法，且臺北市政府已將上開增建物列為緩拆云云，
然查，依據建築相關法規，法定空地做何使用、得設置何
種設施，是行政主管機關基於建築安全、舒適等目的所為
之行政規範，違反相關規定自不得合法設置，惟縱使合於
相關行政規範設置設施，亦不等於其在私法關係上有使用
設置所在土地之合法權源，本件被告並未舉證證明其得系
爭107-1地號土地所有權人之同意而占有使用系爭107-1地
號土地上如附圖編號A、D、E部分面積之土地，自難謂其
為有權占有使用，原告主張被告此無權占有之行為已妨礙
原告其共有之系爭107-1地號土地所有權之行使，即有理
由。」等語及高院104年度上易字第946號民事判決理由認
定：「上訴人（即原告）雖辯稱，前揭部分之土地屬於法
定空地，依建築法、臺北市違章建築處理規則等建築法規
，為美化環境，得在法定空地上搭花架、挖角池、造假山
等等，甚至得為建鴿籠、愛犬舍、圍籬等設施，本件應優
先適用上開特別法云云…。惟按本法所稱建築基地，為供
建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基
地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空
地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築
物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之，建築法第11
條第1、2項固定有明文。然前揭『法定空地』，乃建築法
就建築基地應如何留設之規定，要與上訴人是否有權使用
前揭部分之土地無關。」等語，亦即法定空地如何使用，
並無礙於系爭107-1地號土地為共有土地之認定，是難認
被告向偉有何不實指述之情形。此外，被告向偉就原告上
開房屋違章建築之紛爭，訴請司法機關裁判以杜爭議，此
項訴訟權之行使，尚難逕認係屬不法侵害行為，且被告張
玲亦非系爭回復原狀民事訴訟之原告，亦難認被告張玲有
何不法侵害行為，而須負民法第185條共同侵權行為責任
。從而，原告請求被告連帶賠償85萬元及登報道歉，應屬
無據。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告連帶給
付85萬元及登報道歉，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月26日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官蘇炫綺