臺灣新竹地方法院106年度竹小字第155號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹小字第155號民事判決

裁判日期：民國106年06月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決106年度竹小字第155號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 林崇義
陳銘鐘 被告 穆建菖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零肆拾陸元，及自民國一０六年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國104年5月26日晚間20時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號（起訴狀誤載為4981-JU號）自用小客車，行經新竹市○○○路與新源街口處時，因未保持安全距離而追撞前方由原告所承保、訴外人 翁士元 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車身受損，業經新竹市警察局交通隊交安組處理在案。又系爭車輛所受損害之修復費用包含工資新臺幣（下同）9,469元、零件費20,130元，共計29,598元，業經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償系爭車輛所受損害金額。為此聲明：被告應給付原告29,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事現場圖、系爭車輛行車執照、原告之車險理賠申請書、桃苗汽車股份有限公司LS新竹廠估價單、車損照片及電子發票證明聯等影本為證，復經本院依職權向內新竹市警察局調閱本件車禍事故資料，經該局於
106年3月16日以竹市警交字第1060009607號函檢送本件車禍道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等影本附卷可稽，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張要非無據。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於前開時、地駕駛其自用小客車時，本應遵守上述交通安全規定，且依道路交通事故談話紀錄表暨現場照片所示，事故發生當時天候固為雨，惟視距良好、路況車少、道路無障礙物等情狀，即無不能注意之情事，詎被告竟疏於遵守，以致追撞前方由訴外人翁士元所駕駛、正在停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
三、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
四、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛係102年9月份出廠使用，有原告提出之行車執照在卷可憑（見卷第8頁），因本件事故所支出之修復費用為29,598元，其中工資費用為9,469元、零件費用為20,130元，此亦有原告提出之估價單及電子發票證明聯為證（見卷第10、12頁），應認為真實。關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間（即104年5月26日），有1年8個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準。經核上開修復之零件費用為20,130元，折舊後金額應為9,577元（計算方式詳如附表）；再加上工資9,469元，則爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認以19,046元為必要。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,046元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年4月3日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
六、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第三項所示之金額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年6月15日
新竹簡易庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年6月19日
書記官謝淑敏附表：
┌─────────────────────────────┐│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│├─────┬───────────────────────┤│第一年折舊│20,130元×0.369＝7,428元│├─────┼───────────────────────┤│第二年未滿│（20,130元－7,428元）×0.369×8/12＝3,125元││之折舊││├─────┼───────────────────────┤│合計折舊│7,428元＋3,125元＝10,553元│├─────┼───────────────────────┤│時價亦即折│20,130元－10,553元＝9,577元││舊後之金額││├─────┴───────────────────────┤│備註：││1.上列計算小數點以下均四捨五入。││2.歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，故││本件折舊累計額最高以20,130元×9/10＝18,117元計算。│└─────────────────────────────┘