臺灣臺北地方法院105年度聲字第2439號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第2439號民事裁定

裁判日期：民國105年09月08日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度聲字第2439號聲請人 陳建勳 相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院105年度司執字第74259號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債務人。就系爭執行事件之執行名義即本院105年度司促字第3218號支付命令（下稱系爭支付命令），聲請人業於民國105年8月31日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起確認債權不存在之訴。惟聲請人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○○○○○號之不動產已於系爭執行事件中遭查封，刻正進行鑑價準備拍賣，倘系爭執行事件之執行程序繼續進行，聲請人恐受不能或難以回復原狀之損害，爰依民事訴訟法第521條第3項規定，聲請裁定准聲請人供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；次按，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民國104年7月1日修正公布，同日施行之民事訴訟法第521條第3項亦有規範。又「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言」（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。申言之，當事人依強制執行法第18條第2項規定聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，與所由之回復原狀之聲請、再審、異議之訴、繼續審判之請求、宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴有密切不可分之關連性，該停止執行之聲請事件，應由各該訴訟之原繫屬法院管轄，方屬允當。本諸同一法理，聲請人以支付命令上所載債權不存在提起確認之訴，並聲請停止強制執行程序者，該停止強制執行之聲請，自應由受理確認債權不存在訴訟之法院管轄。
三、經查，聲請人為系爭執行事件之執行債務人，系爭執行事件之執行名義為系爭支付命令，業經本院職權調閱系爭執行事件全卷核閱屬實；又聲請人以系爭支付命令上所載債權不存在為由，向新北地院提起確認債權不存在之訴，該確認之訴現繫屬於新北地院等節，業據聲請人 陳明 在卷（見本院卷第3頁），並有新北地院裁判費收據、民事起訴狀暨檢附之系爭支付命令、確定證明書影本、本院民事紀錄科查詢表、公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第5、10至29、34至35頁）。依前揭說明，本件聲請應由系爭確認債權不存在訴訟繫屬之新北地院管轄，爰依職權移送至該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年9月8日
民事第八庭法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月8日
書記官鄭涵文