臺灣高等法院花蓮分院104年度原上易字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年原上易字第8號刑事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度原上易字第8號上訴人即被告 林婉如 選任辯護人 吳漢成 律師(法扶)上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院103年度原易字第65號中華民國103年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第2716號；移送併辦案號：102年度偵字第1281號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按：
㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第892號判決意旨參照）。
㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略為：
㈠、被告案發當時與 王瑞期 係男女朋友關係，王瑞期向被告誆稱帳戶係作為網路遊戲匯款之用，被告實不知王瑞期將帳戶用作詐騙之用。
㈡、對於交付帳戶者而言，實難苛求於交付帳戶時即預想可能遭人作為不法之用。
三、經查，原審援依原判決所載列證據資料，認定被告犯修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，原判決所為論述及判斷，俱無違背經驗法則及論理法則，或有任何違背法令或不當之處。
四、
㈠、按故意係由「認識要素」及「意思要素」所構成，該2要素相互關連才形成責任基礎之故意實體。針對結果之發生，行為人如有容認時，已流露其意思實現，而不得不肯認意思作用與結果發生間具有「有機關連性」。而在認定行為人是否具有容認意思時，除行為人之消極容認態度外，亦應一併審酌行為狀況、意思作用影響力等客觀事實。經審酌結果如得以肯認，行為人認識結果發生之可能性（高度蓋然性），竟仍抱持容認結果發生之心理狀態，未形成打消行為之反對動機，仍舊實施行為時，則非不得認為行為人具有未必之故意（日本最高裁判所第三小法庭昭和23年3月16日判決、高松高等裁判所昭和32年3月11日判決參照）。
㈡、查被告於102年5月30日警詢時自承：（「問：王瑞期的職業到底為何？」我與王瑞期在一起時他沒有工作。）；（「問：王瑞期的錢都從那裡得來？」我知道他的錢都是從網路上賺來的。）；（「問：王瑞期如何從網路上賺錢？就你所知他是否有在網路上詐騙他人得利？」我是和王瑞期一起一段時間後，王瑞期有用他弟弟的銀行帳號去詐騙，也有別人在講他之前有在詐騙，那時候我才知道他有在網路上詐騙。）（臺灣臺東地方法院檢察署102年度交查字第65號卷二第13頁，以下稱交查卷）。又被告係於101年2月間左右開始與王瑞期交往，並於101年4月間交付帳戶予王瑞期乙節，亦據被告於102年8月5日檢察事務官詢問時供承在卷（交查卷第73頁、第74頁）。可見，從被告與王瑞期之交往時間、程度、關係及被告交付帳戶之時間等方面觀察，被告應難謂於交付帳戶時，不知王瑞期有將帳戶作為詐騙之用。
㈢、又被告於102年8月5日檢察事務官詢問時亦供認：伊知道將帳戶借予他人使用，有可能被用來作為詐欺他人之工具（交查卷第75頁）。查被告既知王瑞期有用其弟弟銀行帳號去詐騙，也有聽聞他人傳述王瑞期之前有在詐騙，更知悉帳戶借予他人使用，有可能被用來作為詐欺他人之工具，顯見，其有認識結果發生之可能性（高度蓋然性），竟仍抱持容認結果發生之心理狀態，未形成打消行為之反對動機，仍舊交付帳戶予王瑞期，自非不得認為被告具有幫助詐欺之未必故意。是自難因被告片面辯稱伊係因相信王瑞期片面之詞，始交付帳戶，即遽認被告無幫助詐欺之未必故意。
五、因此，從形式上觀察，上訴人所指並不足以動搖原判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決意旨，上訴人所提上訴理由，自難謂係具體理由。
六、綜上，上訴人之上訴理由既非前述所謂之具體理由，本件上訴即不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年2月26日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年2月26日
書記官連玫馨