臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第791號
原 告 丙○○
原 告 丁○○○
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票利息債權不存在事件，於中華民國96年10
月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向被告借款，嗣原告聲請支付命令，
請求包括本金、遲延利息及違約金，共計新臺幣（下同）
41,833,974元債款，兩造嗣於民國96年6月18日成立和解，
協議由原告向被告給付20,916,987元，並約定不再計算違約
金及利息，而由原告3人共同簽發發票日及到期日均為96年6
月18日、票面金額20,916,980元之本票1紙（下稱系爭本票
），詎被告未依協議約定，竟向法院持系爭本票聲請本票裁
定獲准，經原告抗告遭駁回確定，行將受強制執行，而與協
議已免除違約金、利息約定不符，爰聲明請求確認系爭本票
本票裁定之利息債權不存在等語。
二、被告則以：被告固有與原告達成協議立書，並由原告等人共
同簽發系爭本票如前，惟被告於協議中所拋棄利息、違約金
係指前開支付命令聲請債權中，被告不得再主張之意思，且
系爭本票並未就票款利息、利率有特別約定，即應依票據法
法定利息支付，故被告聲請本票裁定利息部分，於法無不合
，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，固提出協議書1紙，並有系爭本票、本
院96年度促字第25847號支付命令、96年度票字第6330號本
票裁定等在卷可稽，被告則以前詞置辯。經查：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告
以持有系爭本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定
，經本院上開本票裁定准許在案，依票據法第121條、第
29條及第123條規定，原告即應負共同發票人責任，惟原
告主張已有協議免除票據利息之特約，此部分原告非無排
除負擔票據責任危險之必要，故應認原告有即受確認判決
之法律上利益。
（二）原告對渠前向被告借款，負有借款債務，嗣經被告提起支
付命令後，兩造達成協議：「乙方（原告）應給付甲方（
被告）20,916,987元，被告拋棄不足部分請求，並撤回支
付命令聲請，當場由原告開出系爭本票交付被告收執，被
告不再計算違約金及利息，支付命令聲請費用由原告負擔
」等語，有原告提出協議書1紙可稽。原告固主張協議書
內容已約定被告拋棄票據利息之請求，惟此開協議書，既
係為解決兩造間借款債務關係，雙方讓步，而成立訴訟外
和解，即兩造合意由債務人即原告負擔如和解內容之新債
務，而清償舊債務即原先借款債務，而屬新債清償。是以
，揆諸兩造締立協議書時真意，既係為原告清償舊債務，
約定被告退讓拋棄已發生違約金、利息部分請求，並撤回
支付命令等節，均係就舊債務即借款債務而約定，由原告
共同簽發本票，擔保原告依協議書即新債務內容為履行，
則原告共同簽發系爭本票，係為履行新債務即協議書和解
內容之作為，兩造間應無預先免除原告就新債務所生票據
利息請求至明。此觀協議書中既將「違約金及利息」併列
，佐以票據法上並無違約金之規定，被告真意即不及於免
除新債務違約金、利息請求，另嗣原告簽發系爭本票時，
亦未在本票上填載免除票據利息等語，均益徵兩造並無就
系爭本票利息有免除之意。末按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其
利率，利率未經載明者，訂為年利6釐，利息自發票日起
算。但有特約者，不在此限，票據法第5條、第124條準用
第28條分別定有明文。查原告既未爭執共同簽發系爭本票
之情，是以，本院96年度票字第6330號本票裁定，准將系
爭本票記載票面金額暨發票日起至清償日止，按週年利率
百分之6計算利息部分予以強制執行，並無違誤，原告主
張裁定所示利息部分已特約免除云云，即無理由。
四、綜上所述，原告主張依兩造協議書中，已就系爭本票約定免
除利息，而訴請確認票據利息債權不存在云云，即無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
書記官劉飛龍