臺灣新北地方法院109年度勞小字第87號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞小字第87號民事判決

裁判日期：民國109年11月26日

裁判案由：請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決109年度勞小字第87號原告 林育鵬 被告 陳嘉雄 上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國109年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣12,667元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔新臺幣100元，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12,667元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國109年7月3日起至109年7月15日止，任職於被告所開設之米麒麟自助餐擔任廚師，而依被告刊登於報紙之徵人啟事所載，自助餐廚師之每月薪資為新臺幣（下同）50,000元起，惟被告竟未依前開報載內容計算薪資，原告乃向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於109年9月2日因被告未到場而調解不成立，嗣被告已將自助餐聽頂讓予他人，故兩造間勞動契約已終止等語。為此，爰依兩造間之勞動契約法律關係及相關勞動法，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付薪資14,300元。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之109年
6月17日報紙徵人啟事、新北市政府開會通知單、勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第11至18頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈢原告請求被告給付任職期間之工資14,300元，有無理由？
按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。查本件原告每月薪資為50,000元，而最後上班日期為109年7月15日，其於該月之工作日為13日，薪資應為21,667元（計算式：50,000元/30×13＝21,667元，元以下四捨五入），原告自陳被告僅給付9,000元等語（見本院卷第29頁），尚未給付之工資餘額為12,667元（計算式：21,667元─9,000元＝12,667元）。故原告請求被告給付12,667元之工資，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於兩造間之勞動契約，請求被告應給付原告12,667元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20及勞動事件法第44條第1項規定，應依職權為假執行之宣告。另依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟費用額如主文所示金額。
中華民國109年11月26日
勞動法庭法官許珮育以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年11月26日
書記官陳冠云附表：訴訟費用明細┌──────┬─────────┬──┐│項目│金額（新臺幣）│備註│├──────┼─────────┼──┤│第一審裁判費│1,000元││├──────┼─────────┼──┤│合計│1,000元││└──────┴─────────┴──┘