臺灣臺中地方法院108年度聲字第2415號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2415號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月12日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2415號聲請人 洪騰縈 上列聲請人因被告 張釗嘉 等涉妨害自由等案件（本院108年度訴字第900號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人並非本案之被告，而警方在被告張釗嘉住處查扣之現金新臺幣（下同）60萬元、互助會單3紙，均屬聲請人所有，此業據被告張釗嘉於警詢時陳述屬實，故上開物品並無扣押之必要。為此，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查，被告張釗嘉等被訴重利及妨害自由等案件（本院108年度訴字第900號），本院尚未審結，而聲請意旨所稱之扣案現金及互助會單，係警方前往被告張釗嘉位在臺中市○○區○○路○○○號3樓之居所扣得，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第22228號卷㈠第143至151頁），則前揭扣案物是否與被告張釗嘉所涉犯行毫無關係，顯非無疑。佐以警方同日另亦於被告張釗嘉位在臺中市○區○○街○○○號之住處扣得互助會成員名單及現金數萬元，被告張釗嘉於警詢中亦稱係伊所有，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告張釗嘉之警詢筆錄在卷足證（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第22228號卷㈠第92、127至137頁）。從而，聲請意旨所列之扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年6月12日
刑事第十庭審判長法官許月馨
法官周莉菁法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林舒涵中華民國108年6月12日