臺灣高等法院94年度聲再字第67號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第67號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月01日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第67號
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因竊佔案件，對於本院92年度上易字第1723號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人雖為進豐砂石企業有限公司（下稱進豐公司）負責人，惟因進豐公司結束營業，未續向 李東甫 （原名 李友文 ）承租土地，並將尚未處理完畢之砂石堆暫放於承租土地，竟遭李東甫雇工將砂石堆往四周土地推開，致原僅堆放於承租土地上之砂石，擴散至周圍之本件涉案土地等情，有李友文（即李東甫）告被告詐欺案，即台灣板橋地方法院檢察署90年偵字第7506號詐欺案件，九十年十二月十八日筆錄，及李友文於本件一審九十一年八月二十日筆錄為証，茲發覺上開確實新證據，原確定判決未予審酌，亦有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違法，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款，第421條所定再審事由。
二、按依第四百二十一條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後二十日內為之，刑事訴訟法第第424條定有明文。而：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款斤謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查（最高法院85年度台抗字第308號判決意旨參照），本件聲請人所舉證據，既是其與人涉訟開庭資料，顯非其所不知，是不具嶄新性，且早逾收受判決二十日，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年3月1日
刑事第二十一庭審判長法官溫耀源
法官吳燦法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳菊珍中華民國94年3月1日