臺灣高等法院94年度聲再字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第64號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月01日

裁判案由：組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第64號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件，對於本院93年度上訴字第126號，中華民國93年7月20日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：就原判決全文所示，並無事實足堪認定聲請人有毀損，且聲請人亦未事先參與同案被告 許志豐 強制罪之謀議，又原判決認聲請人曾以行動電話向案外人 吳桐潭 回報乙節，乃屬法庭外之證據，並無證據能力可言，是前開各項事證係發現確實之新證據，原審於審判期日亦漏未審酌，足以影響於原確定判決，爰依此提起再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂「發見確實之新證據」，係指就新證據之本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定判決，並能據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名；且該證據於事實審法院判決前即已存在，祗因未發見，為法院及當事人所不知，迨判決後始行發見者而言。又按刑事訴訟法第421條固規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，為受判決人之利益，得聲請再審」，但依該條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條定有明文。
三、查本件聲請再審之意旨，通篇僅在否認犯罪，爭執犯罪事實之有無而已，除提出原審及本院確定判決二份外，並未提出任何所謂具體確實之新證據；而其所提出之原審及本院判決，並非證據之本身，自難認係刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂「發見確實之新證據」。再查，本院原確定判決於民國（下同）93年7月28日業已送達於聲請人，惟聲請人卻遲至94年2月18日始提起本件再審，其另以「重要證據漏未審酌」為由，亦顯已逾越法定聲請再審之期間，其聲請自不合法律上之程式。是揆之上開規定，聲請人據以聲請本件再審，或無再審理由，或違背法律上之程式，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年3月1日
刑事第十三庭審判長法官劉景星
法官李春地法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王韻雅中華民國94年3月3日