臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1329號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、被告自民國（下同）96年6月l5日起受僱第三人協成通運興
業有限公司擔任會計乙職，同時為協成通運興業有限公司收
受款項，其流程係由協成通運興業有限公司司機將向客戶收
取之運費交付被告，被告書立日報表後，連同所收取之款項
交付協成通運興業有限公司，並由負責人即原告實際收受；
如原告外出，則將日報表及款項置於原告抽屜內，原告核對
無誤後再於日報表上簽名確認。嗣被告於99年2月28日離職
，惟被告於99年1月23日收取司機所交付之運費新臺幣（下
同）5,080元，雖放置於原告抽屜內，詎原告返回後僅有日
報表，不見系爭款項，顯然被告並未交付系爭款項予協成通
運興業有限公司，經原告清償系爭款項後，由協成通運興業
有限公司將其對於被告之債權讓與原告，為此依侵權行為、
不當得利及不完全給付之法律關係，請求擇一為原告有利之
判決。
2、另被告受僱期間，向原告承租台中市○○路○段○○○號4樓房
間，約定每月租金含水電費4,500元，總計承租期間超過2年
，因被告係公司員工所以當時只是口頭約定，並未以合約約
定。又被告以家中經濟困難不敷開銷，經原告同意得暫不繳
納，但被告離職後仍未給付租金，總計承租期間超過2年，
為此依租賃契約之法律關係，請求給付2年之租金共108,000
元。
3、並聲明：①被告應給付原告113,080元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，②
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：否認被告有原告所稱未將5,080元運費交予協成
通運興業有限公司之情。又被告係基於無償使用借貸關係而
使用台中市○○路○段○○○號4樓房屋，兩造間並無租賃契約
關係等語。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
1、原告主張被告未將5,080元運費交予協成通運興業有限公司
，固經其提出被告製作之99年1月23日小蜜蜂日報表為憑。
然上開日報表僅能證明被告確有收受司機轉交之系爭運費，
並如實記載於報表之上，尚無從進一步推斷系爭運費之後即
當然未交予協成通運興業有限公司，或被告有何侵占入己之
情。此外，原告就其主張之事實，復未能舉證以實其說，所
述自不足採信。是其本於侵權行為、不完全給付、不當得利
暨債權讓與等法律關係，請求被告給付5,080元，顯無理由
。
2、原告雖又主張被告向其承租台中市○○路○段○○○號4樓房間
，每月租金含水電費為4,500元等語。然兩造既未簽訂書面
租賃契約，被告亦未交付押租金，且居住使用之2年多期間
內未繳付過任何金錢，被告亦從未有催討所謂租金之舉，此
均為被告所是承（見99年6月3日筆錄）。凡此種種，顯見兩
造間應無成立租賃契約之合意，被告辯稱應為無償之使用借
貸等語，應屬真實可採。是原告請求被告給付108,000元租
金，亦無理由。
四、從而，原告請求被告給付113,080元及遲延利息，為無理由
，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官