臺灣高雄地方法院104年度審訴字第935號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴字第935號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國104年07月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄104年度審訴字第935號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭恒記
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1728號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國104年7月22日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官鄭子文書記官林國龍通譯陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：鄭恒記施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
鄭恒記前於民國87年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，而於89年3月24日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第465號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢後5年內之92年間，再因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以92年度訴字第1758號判處有期徒刑1年2月確定。另於98年間，因妨害自由及竊盜等案件，經本院以98年度訴字第1201號判處有期徒刑
8月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上訴字第1054號、最高法院以99年度上字第5473號駁回上訴確定（下稱第1罪）；經本院以98年度審簡字第3599號判處有期徒刑3月確定（下稱第2罪）；又於99年間，再因施用毒品等案件，經本院以99年度審訴字第1372號判處有期徒刑8月，嗣經高雄高分院以99年度上訴字第1142號駁回上訴確定（下稱第3罪）；經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100年度訴緝字第112號判處有期徒刑10月確定（下稱第4罪），嗣上揭第1、2罪經本院裁定合併定執行有期徒刑10月確定，上揭第3、4罪經新北地院裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，並先後接續執行，於102年
4月8日縮刑期滿執行完畢(含另案拘役接續執行）。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年2月24日上午10時許，在其位於高雄市○○區○○街○○○號3樓住處內，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射入體內之方式，施用海洛因1次。嗣於104年2月25日上午11時許，在屏東縣鹽埔鄉○○巷00號前，因行跡可疑為警盤查，經警發現其為毒品列管人口，鄭恒記在員警知悉其涉及施用毒品犯嫌前，主動坦言前述施用第一級毒品海洛因犯行，自首並接受裁判，員警進而依法採集鄭恒記之尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，因而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國104年7月22日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官林國龍法官鄭子文以上正本證明與原本無異。
本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國104年7月22日
書記官林國龍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。