裁判字號：臺灣臺南地方法院109年家調裁字第130號民事裁定
裁判日期：民國109年12月18日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度家調裁字第130號聲請人黃ＯＯ兼上一人代理人黃ＯＯ相對人黃ＯＯ關係人李ＯＯ上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請人黃ＯＯ、黃ＯＯ對於相對人黃ＯＯ之扶養義務，均應予免除。
二、程序費用新台幣2,000元由相對人負擔。事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人2人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國109年10月21日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：㈠相對人為聲請人2人之父親。
㈡幼時，相對人常趁母親即關係人李ＯＯ不在家時，將聲請人黃Ｏ
Ｏ關入大樓外牆之採光罩空間，任憑聲請人黃ＯＯ雙腳於欄杆間懸空且下方為大馬路，相對人並將窗戶反鎖，令聲請人黃ＯＯ十分懼怕，直至接近母親下班時間時，相對人才將聲請人黃ＯＯ放出。相對人並常態性的拿剪刀威脅聲請人黃ＯＯ，如不乖乖聽話，即要將聲請人黃ＯＯ耳朵或生殖器剪下，且會持剪刀靠近該部位，令聲請人黃ＯＯ承受極大壓力。此外，相對人亦常以橡膠水管抽打聲請人黃ＯＯ腿部，導致聲請人黃ＯＯ大、小腿常有大面積瘀青，且影響走路，相對人亦會以手大力捏聲請人鼠蹊部，且大力扭轉，致聲請人黃ＯＯ鼠蹊部大面積瘀青腫痛。有時相對人會處罰聲請人黃ＯＯ半蹲，半蹲時須將約5公斤的鐵製餐桌椅高舉過頭，時間以20分鐘為單位，若無力支撐鐵椅掉下時，相對人則繼續以水管抽打聲請人黃ＯＯ腿部。毆打後並常將聲請人黃ＯＯ反鎖於陽台或浴室，且均無開燈，造成聲請人黃ＯＯ嚴重恐懼。
㈢幼年時家計由母親一手扛起，成長過程也是母親一路辛苦拉
拔聲請人2人長大。雖然父親住在家中，但因為父親嗜賭，所賺取之工作所得皆因好賭而投入其中，從未負擔家用各項開銷，亦未盡扶養聲請人2人之責。且相對人還在外舉債，無力償還，致家中欠下大筆債務，時常有陌生電話打來家中詢問相對人下落，或是至住家門口堵人詢問相對人下落，亦造成聲請人2人及母親極大精神壓力。㈣為此，依民法第1118條之1第1項第1款及第2款，聲請聲請人2人對於相對人之扶養義務予以免除等語。
四、經查：㈠聲請人等主張兩造為父子、父女關係乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人等對於相對人負有法定扶養義務。
㈡又相對人因大腦創傷性出血急診入院，接受開顱減壓手術，
術後左側完全無力，生活無法自理，因無家屬出面，經由醫院通報，臺南市社會局於109年5月7日基於其人身安全考量而予安置乙節，有台南市政府社會局109年8月14日函在卷可參。經調查，相對人已無工作能力而無收入，名下亦無財產或其他所得，可認，相對人有受聲請人扶養之需要。
㈢然聲請人主張相對人於其等幼年即因賭博、借貸而積欠大筆
債務，從未負擔家用各項開銷，亦未盡扶養聲請人2人之責。及相對人於聲請人黃ＯＯ幼年時曾對其施暴乙節，則據關係人李ＯＯ到庭陳稱：我婚前有積蓄，買房子頭期款大部分都是用我的存款負擔，所以房子登記在我名下。相對人雖然有工作有收入，也會拿錢回來，但是過沒幾天就用不同的藉口，把錢要回去，而且往往拿回去的錢比拿出來的生活費用更多。有時候房子貸款繳不出來，也都是我回去跟娘家的父母親拿錢來支付。…（問：相對人是否會對小孩體罰?）會。有時候莫名其妙不知何原因，有時候是他心情不好，有時候是他認為小孩子不乖。老二都是我帶在身邊，所以比較沒有被他體罰，老大被打的比較慘。我認為相對人雖然說是為了管教小孩，但是我覺得已經超過合理的範圍，是凌虐小孩。例如曾經在老大念幼稚園的時候，抓老大的頭去撞牆壁，抓小孩子大腿內側，用力的抓等語，可認聲請人2人主張相對人於聲請人黃ＯＯ幼年不當體罰之虐待行為，及相對人缺乏家庭責任，對於聲請人2人未盡養育責任乙節亦屬實在。
㈣兩造及關係人李ＯＯ並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：
⒈兩造勞健保、106至108年稅務電子閘門財產所得資料得等資料。
⒉相對人自聲請人等2人出生以來，即未照顧、扶養聲請人等2
人，聲請人等2人與相對人亦無任何連繫之事實及聲請狀所載之內容。
⒊聲請人黃ＯＯ目前就讀碩士班，無收入，未婚，需由關係人負
擔生活所需之費用；聲請人黃ＯＯ軍職，月收入3萬元，未婚，需負擔家計，皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。㈤綜上調查，相對人於聲請人黃ＯＯ幼年時，對於聲請人黃ＯＯ有
不當體罰之行為。又因嗜賭，在外積欠多筆債務，所得不敷支出，不但未盡扶養義務，且造成債權人上門催討，讓聲請人等長期處於恐懼、不安之環境。關係人因不堪忍受，又恐遭相對人之債務拖累，乃與相對人離婚，獨自扶養聲請人二人至成年，相對人則無正當理由對於聲請人2人未盡扶養義務，且情節可認已達重大之程度。從而，聲請人2人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第1項、第2項之規定相符，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月18日
家事法庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月18日
書記官林書婷