臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1047號
原 告 陳志賢
被 告 廖杰睿
訴訟代理人 廖文彬
葉若文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度審交附民字第138號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國103年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰叁拾叁元及自民國一百零三
年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其訴之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰貳拾叁元及自民國一百零三
年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其訴之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔百分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國102年4月28日下午6時13分許，騎乘
車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭A機車），沿新北市
○○區○○路○段往中正路方向行駛，至同路段24巷之無號
誌交岔路口欲左轉時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，轉
彎車應讓直行車先行，詎被告竟疏未注意讓對向車道直行車
輛，即騎乘系爭A機車貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱系爭B機車）搭載訴外人 呂錦淑 沿
秀朗路2段對向車道直行而來，因閃避不及，致二車遂發生
擦撞，原告、訴外人呂錦淑即人車倒地，原告因而受有左側
臀部挫傷、左側小腿挫傷、左側足挫傷、左側肘挫傷、頸部
腰椎外傷、雙側胸腹部挫傷、背挫傷、左下肢挫傷等傷害（
下稱系爭傷勢），原告計支出醫療費用新臺幣（下同）5萬
4,182元；另原告因傷往返醫院就診，亦支出交通費用7,200
元；復原告所有之系爭B機車因本件事故受損，經送修後，
支出修復費用5,630元；又原告因傷身心受有相當之痛苦，
併請求被告賠償慰撫金15萬元；此外，被告父親透過友人於
受傷後打電話恐嚇原告，致原告心生畏懼，另請求精神慰撫
金10萬元，以上合計31萬7,012元。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告31萬7,012元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於伊有上開過失，伊並不爭執，惟案發時伊係
自秀朗路中心線打左轉方向燈準備左轉進24巷，在伊前方有
一輛機車先行左轉，伊在秀朗路中心線發現對向之系爭B機
車迅速馳來，伊為閃避，即將系爭A機車車頭向右靠，然仍
遭系爭B機車從左側擦撞，原告撞到後往前騎了一小段因重
心不穩倒下，並滑行約6米左右，刮地痕近2米，可見原告之
車速甚快，是伊未讓直行車雖需負一定過失責任，惟原告行
經路口時未依規定減速慢行且未注意車前狀況，亦係與有過
失。又原告請求之醫療費用5萬4,182元中，其中102年4月28
日天主教耕莘醫院永和分院（下稱耕莘醫院）急診費用500
元，伊已為原告支付100元；又102年4月29日之佛教慈濟醫
療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）醫療單據應
為681元，而非2,498元；再者，原告於103年6月20日至7月
18日之復健費用加總金額應為1,080元，而非4,232元；另原
告支出藥品部份300元部分伊不爭執；而原告之國術館、蔘
藥房費用是民俗療法，非醫療機構，請求應不合法；又原告
醫療部分應需向被告保險公司請款後（系爭A機車有投保強
制險），剩餘款項以過失比例始為被告所應給付。又原告請
求之機車修理費用應扣除折舊費用。而本件事發當時被告年
僅19歲，屬弱勢家庭，被告及姐姐自高中至大學均於臺灣銀
行辦理就學貸款，且原告亦與有過失，請求鈞院就責任歸屬
及審酌被告家庭之經濟能力，就原告請求精神慰撫金予以酌
減。至原告稱被告父親將原告電話告知友人 王惠群 一事，此
起因原告事故一開始便多次宣稱自己是義警，並於102年4月
30日下午上班時多次打給被告母親即訴外人葉若文表示當日
至少先給付原告3,000元，被告母親稱當天沒有那麼多現金
，被告即開始在電話中咆哮，說當晚一定要給他。因被告母
親公司規定上班時間不宜接聽私人電話，但原告完全不理會
，一直打來，被告父親實不堪其擾，剛好朋友王惠群認識義
警大隊長並願意出面幫被告協調，自非被告父親教唆恐嚇，
且該案亦經新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第238
07號不起訴處份結案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前開時、地因轉彎車未讓直行車先行之過失
，致與原告駕駛之系爭B機車發生擦撞，原告因而人車倒地
，並受有系爭傷勢之事實，業據其提出耕莘醫院、台北慈濟
醫院診斷證明書影本各乙份為證，而被告亦因本件事故，經
本院刑事庭以103年度審交易字第192號刑事判決判處拘役25
日確定在案，此有本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被
告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，參諸本案事故現場照片，可知被告騎乘
系爭A機車受損處係在左前車頭之車前菜籃並左前側身車之
位置，又原告行向之秀朗路2段往永元路為視距良好，尚無
死角等情。而原告於警詢中陳稱：伊騎乘系爭B機車從土城
出發，欲返回住所，當時沿秀朗路2段往永元路方向直行於
一般車道，至肇事地點伊發現系爭A機車在伊左前方約2至3
公尺跨越到伊車道，伊立即煞車，然仍發生碰撞，伊當時車
速約20至30公里等語，原告復於本院審理中稱：該處並沒有
彎道，伊將近八十公斤，被彈到4點多公尺等語；而被告於
偵查中則稱：當時伊同向前方還有一台機車要左轉，該機車
左轉後，伊才看到系爭B機車，伊即煞車停在該路口中間，
伊沒有提前跨越車道逆向左轉，伊是過了路中間的黃色標線
後才左轉等語；訴外人即事發時原告後載之乘客呂錦淑於偵
查中證稱：伊當時看到被告前方有一台機車已經左轉，被告
的機車逆向要左轉，又原告係伊遠房親威大哥等語，是參諸
被告及訴外人呂錦淑之上開陳述，可知被告於左轉前，前方
先已有機車為左轉至秀朗路2段24巷處，被告係亦跟隨左轉
等情，而原告係自對向秀朗路2段往永元路方向駛來，亦應
如訴外人呂錦淑可發覺前方巷口已有多輛機車欲接續左轉之
情事，又衡以系爭A機車車損位置係為左前車身，可認被告
於左轉後因發覺系爭B機車直行即採向右偏行之迴避作為，
始以左側與系爭B機車之左側車身發生擦撞等情。是原告本
應注意車前之狀況，並採取減速等必要安全採施，而依本案
事發當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無
缺陷及障礙物，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，
並無不能注意之情事，詎疏未注意，仍與已右閃避之系爭A
機車發生擦撞，揆諸前開規定，原告自有過失甚明。且本件
經送請新北市政府行車事故鑑定委員會鑑定並新北市政府交
通局覆議，其均認定：「鑑定意見：一、廖杰睿駕駛輕型機
車，行經無號誌路口，轉彎未讓直行車先行為肇事主因。二
、陳志賢駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因
」，有新北市政府交通事件裁決處102年10月31日新北裁鑑
字第0000000000號函暨所附行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、新北市政府交通局103年1月6日室覆字第0000000000號函
在卷可佐，亦同認兩造均有過失甚明。而本件被告為轉彎車
輛，自應禮讓直行車之原告先行，是被告應負較重之過失責
任，本院認被告應負百分之70之過失責任，而原告則負百分
之30之過失責任，始為妥當。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失
行為致原告受有損害等情，有如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審
酌如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張其於102年4月28日車禍當日至天主教耕莘醫院永
和分院（下稱耕莘醫院）急診，支出醫療費用500元；翌
日至台北慈濟醫院看診，亦支出2,498元；復於102年4月
30日至5月13日至泰安國術館復建6次及至福祥蔘藥行拿
內傷及調理藥4次，共支出4萬6,640元，另亦支出藥品費
用300元；及嗣因右肩胛部位傷勢復發，於103年6月20日
至7月18日至台北慈濟醫院為復健治療共計支出4,244元等
節，固據其提出耕莘醫院診斷證明書乙紙暨暨療費用單據
2紙、台北慈濟醫院診斷證明書乙紙暨醫療費用單據13紙
、泰安國術館收據2紙、福祥蔘藥行免用統一發票收據4紙
、歐安藥局統一發票乙紙等件為證。然查，被告稱原告於
102年4月28日至耕莘醫院急診時，被告已為其支出100元
乙節，為原告所不爭執，是就急診費用部分，原告僅得請
求400元（計算式：500元－100元＝400元）；又原告102
年4月29日至台北慈濟醫院看診之費用，依該單據記載，
費用總額雖係2,498元，然實際應繳金額僅681元，餘為健
保所支付，是原告僅得於681元範圍內為請求；另藥品支
出300元部分，為被告所不爭執，且為被告生活上所必要
，應予准許；復原告於103年6月20日至7月18日至台北慈
濟醫院復健費用部分，原告之右肩胛傷勢，係因本案車禍
頸椎受震盪而復發，有台北慈濟醫院病情說明書在卷可稽
，並為被告所不爭執，而原告雖主張其支出金額為4,244
元，然參諸醫療費用單據12紙，醫療費用總額加總為4,23
2元，然實際應繳金額則計1,080元，餘亦為健保所支付，
是原告請求逾1,080元部分，則無理由。又原告請求至泰
安國術館復建6次及至福祥蔘藥行拿內傷及調理藥4次支出
之4萬6,640元部分，因國術館之損傷推拿療法及蔘藥行之
藥方，尚非屬合法醫師出具之處方療法，難認係醫療之必
要費用，即非有據，尚難准予。是原告就此部分請求，於
2,461元（計算式：400元＋681元＋300元＋1,080元＝2,4
61元）範圍內，即屬有據，應予准許；逾此部分請求，應
屬無據。
（二）交通費用部分：
原告主張其於102年4月28日至同年7月30日間，曾於102年
4月29日至台北慈濟醫院看診去回，並嗣至泰安國術館、
福祥蔘藥行就診拿藥，因而支出計程車資3,600元；又其
於103年6月29日至同年7月18日亦至台北慈濟醫院復健12
次，亦支出計程車資3,600元，共計7,200元等節，經查，
原告因本件事故受有受有左側臀部挫傷、左側小腿挫傷、
左側足挫傷、左下肢挫傷等下肢傷勢，已如前述，堪認其
行走確為不便，故其於102年4月29日至台北慈濟醫院看診
來回搭乘計程車即有必要，又被告亦對原告主張之單程車
資為150元，並不爭執，是原告請求102年4月29日之車資
費用300元（計算式：150元×2＝300元），即屬有據；至
原告請求102年4月28日至同年7月30日其於至泰安國術館
、福祥蔘藥行就診拿藥之車資費用，因此就診拿藥難認係
醫療上所必要，已如前述，是此部分請求難謂有據。又原
告主張103年6月29日至同年7月18日至台北慈濟醫院右肩
胛復健亦支出計程車車資3,600元，惟此為被告所否認，
且此係上肢之傷勢，是否有搭乘計程車之必要，亦有可疑
，且原告亦未提出任何車資單據以實其說，自難信為真實
。是原告此部分請求，於300元範圍內，即屬有據，應予
准許；逾此部分請求，尚屬無據。
（三）因系爭傷勢請求之精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者
，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，
除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健
康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號
判決意旨參照）。經查，原告因本事故受有左側臀部挫傷
、左側小腿挫傷、左側足挫傷、左側肘挫傷、頸部腰椎外
傷、雙側胸腹部挫傷、背挫傷、左下肢挫傷等傷害，原告
精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告大學畢業，業商，
102年度所得收入申報為1萬餘元，名下有房屋及土地、田
賦30餘筆；被告則為大學在學，102年度所得收入申報為
8,000元、無其他財產，此經兩造 陳明 在卷、並有本院依
職權調閱兩造102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可稽，爰審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被
告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認
為原告請求精神慰撫金15萬元，核屬過高，應減為2萬元
始為適當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應
准許。
（四）系爭B機車之修理費用及恐嚇之精神慰撫金部分：
至原告主張系爭B機車毀損，支出維修費用5,630元；並被
告父親透過友人於受傷後打電話恐嚇原告，致原告心生畏
懼，另請求精神慰撫金10萬元等語，固提出筌盛機車行估
價單2紙為證。惟原告主張上開恐嚇部分，尚非被告本人
為之，難認被告應負何侵權行為損害賠償之責。且按刑事
附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之
程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故刑事附帶民事
訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，
始得提起。本件被告係因過失傷害罪嫌，經本院判處拘役
25日確定，並未及於機車毀損、及恐嚇罪嫌部分，原告不
得持機車毀損及恐嚇部分，以刑事附帶民事訴訟方式，請
求被告賠償，是原告主張被告應賠償機車毀損維修費用及
恐嚇之精神慰撫金，自無足採。
（五）復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。查本件車禍之發生，被告固有
過失，然原告之過失亦屬上開事故發生之原因，本院綜合
雙方過失情節、相關事證，認原告應負擔之過失程度為百
分之30，被告之過失程度為百分之70，業如前述，因此，
原告上開得請求之金額均應扣除30％，而以70％計算。
（六）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害得請求之金額，合
計為1萬5,933元【計算式：（2,461元＋300元＋2萬元）
×70%＝15,933元，元以下四捨五入，下同】
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1萬
5,933元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即103年
3月11日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至被
告另稱醫療部分原告需向系爭A機車投保之強制險保險公司
請款再予扣除一事。然強制汽機車責任保險，係兩造需協同
辦理，尚非本院可得介入，而本件因兩造尚未請領此保險，
本院自無從扣除，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
八、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部份：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起，當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條定有明文。本件反訴原告主張
反訴原告亦有過失，致其受有受爭傷勢，而依侵權行為之法
律關係對原告提起反訴，揆諸上開規定，其訴之標的及其防
禦方法係與本訴相牽連者，應予准許。
二、反訴原告主張：依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、交
通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果，雖然反
訴原告駕駛輕型機轉彎未讓直行車先行，為肇事主因，惟反
訴被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。
顯見本件車禍事故反訴被告亦有過失。而反訴原告因本件車
禍事故，受有左側大腿挫傷、髖、大腿、小腿之表淺損傷，
磨損或擦傷之身體傷害，致支出醫療費用800元、藥品費用1
,500元，共計2,300元。又本件事故發生當天即102年4月28
日正值高中聯考前一週，5月4日、5日為大學聯考日，反訴
原告在校品學兼優，預計可考上國立大學，但因此案件身、
心、靈均承受極大壓力，因此沒有考上理想之國立大學，只
考上私立大學，往後四年學費要比國立大學多付出約40萬元
之多，且從案發至今已一年多，從本為極健康開朗之陽光男
孩，因後續產生之法律相關問題處理之壓力，身心承受極大
壓力導致出現失眠、憂鬱及焦慮等症狀，反訴原告前後提出
三次以上的和解，對方都不願和解，且金額一次比一次高。
且102年8月21日兩造於偵查庭時，反訴原告委任之法律扶助
基金會扶助律師，曾問反訴被告願意以多少金額和解，其表
示需50萬元，然金額實在太高，反訴原告根本無法負擔，致
兩造無法達成和解。詎反訴被告卻在庭外叫囂指著反訴原告
多次大聲斥責：你到底要不要念書等語，態度相當惡劣。嗣
反訴原告父親友人王惠群得知此事，意打電話幫忙，擬居中
協調，然反訴被告卻對王惠群提起妨害自由告訴，反訴原告
父親更因該案經檢察署傳喚出庭作證，嗣該案業經檢察官為
不起訴處分，然反訴被告卻仍聲稱反訴原告父親恐嚇威脅而
揚言提告。反訴原告母親亦於103年3月10日刑事調解時向反
訴被告表示：「102年10月9日傳票上寫的是妨害自由，且已
偵查完畢，已不起訴處分結案，並非恐嚇，請注意言詞，若
有任何不滿，可向法官陳述」等語，惟反訴被告竟當場辱罵
反訴原告母親：回去書讀多一點再來之言詞。事發至今，反
訴原告及父母，多次受反訴被告言詞冒犯，反訴原告家人身
心俱疲。是反訴被告自102年4月30日之6萬、8月偵查庭之50
萬元，及至民事求償提至66萬，如此高的金額，實非反訴原
告所能承擔，可知反訴原告極有和解意願，卻屢遭反訴被告
百般刁難，甚至辱罵，反訴原告實有精神上損害，故對反訴
被告請求精神賠償10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告10
萬2,300元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、反訴被告則以：關於反訴原告主張其受有左側大腿挫傷、大
腿、小腿表淺損傷、磨、擦傷之傷害一事，惟伊到醫院的時
候，反訴原告根本沒有受什麼傷，警察做筆錄時也沒有什麼
事；對於反訴原告請求之醫療費用及藥品費用2,300元沒有
意見。至反訴原告主張其遭反訴被告辱罵一節，反訴原告於
車禍後只有前幾天有電話，之後就沒有電話，之後沒幾天找
小孩打電話來恐嚇反訴被告，反訴原告並未提出證據等語置
辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。反訴被告於本件
事故亦有未注意車前狀況之過失，已如前述，又反訴原告因
本件事故受有左側大腿挫傷、大腿、小腿表淺損傷、磨、擦
傷之傷害，業據其提出耕莘醫院診斷證明書正本乙份，堪信
為真實，至反訴被告稱反訴原告沒有受什麼傷云云，並未舉
證以實其說，尚難採信。是反訴原告主張反訴被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。茲就反訴原告請求之金額審
酌如下：
（一）醫療及藥品費用部分：
反訴原告主張其於102年4月28日事發當日至耕莘醫院急診
，致支出急診費用410元；並因本件事故之紛擾，遭受龐
大精神壓力，致於103年7月30日至耕莘醫院心理衛生科就
診，亦支出醫療費用390元；另購買藥品，支出1,500元，
共計2,300元等節，固據其提出耕莘醫院診斷證明書乙份
暨醫療費用單據2紙、德和便利藥局統一發票收據乙紙為
證。經查，耕莘醫院急診費用410元部分，為反訴被告所
不爭執，並為醫療上所必要，自屬有據。至反訴原告主張
其因本件事故之紛擾心理承受壓力，而於103年7月30日至
心理衛生科就診部分乙節，惟反訴原告之就診日期為103
年7月30日，距102年4月28日事故時已逾1年，尚難認與本
件事故有何因果關係，且縱認因本件事故後續衍生諸多法
律訴訟，惟反訴被告依法本得行使訴訟上權利，尚難認為
不法侵害之行為，是反訴原告請求之心理衛生之醫療費用
，即屬無據。至反訴原告主張亦因購買喜療瘀、疤敷力等
藥品，致支出1,500元，惟此非醫生之處方用藥，為原告
自行購買，尚難認為必要之支出，即非有據。是原告就此
部分請求，於410元範圍內，即屬有據，應予准許；逾此
部分請求，應屬無據。
（二）精神慰撫金部分：
反訴原告主張其因本件事故，未考上理想之國立大學；且
反訴原告前後提出三次以上的和解，反訴被告都不願和解
，提出金額一次比一次高；又反訴被告於偵查庭斥責反訴
原告要不要念書等語；亦辱罵反訴原告之母親；且對反訴
原告父親之友人王惠群提起恐嚇告訴，致反訴原告身、心
、靈均承受極大壓力，故請求精神慰撫金乙節。惟本件事
故反訴原告亦有過失，已如前述，是反訴被告提出民刑事
訴訟，自為反訴原告之訴訟權利，尚非不法侵害之行為。
又和解本需出於兩造之合意為之，兩造自得出於自由意志
以考量是否接受對造所提條件，且縱未成立和解，尚得藉
由訴訟程序請求法院為合理、公平之判斷，是兩造因金額
問題而無法達成和解，亦難謂為不法侵害之情事。另反訴
被告縱曾對反訴原告稱你到底要不要念書等語，然此尚屬
情緒性之言詞，尚難認有辱罵以侵害反訴原告名譽權之情
事。再者，反訴原告主張反訴原告曾辱罵反訴原告之母親
，並對反訴原告父親之友人王惠群提起恐嚇告訴部份，惟
縱有此情，亦非屬直接對反訴原告之侵害，反訴原告以此
請求侵權行為之損害賠償，亦屬無據。是故，反訴原告此
精神慰撫金之請求，尚屬無據，即非可採。
（三）按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之
發生，反訴被告固有過失，然反訴原告之過失亦屬上開事
故發生之原因，本案反訴原告應負擔之過失程度為百分之
70，反訴被告之過失程度為百分之30，已如前述，因此，
反訴原告上開得請求之金額均應扣除70％，而以30％計算
。
（四）綜上，反訴原告因反訴被告侵權行為所受之損害得請求之
金額，合計為123元（計算式：410元×30%＝123元）
五、從而，反訴原告本於侵權行為法律關係，請求反訴被告給付
反訴原告123元及自反訴狀繕本送達翌日即103年8月6日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決反訴原告勝訴部分，係依簡易程序而為反訴被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記官劉春美